Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела

Короткий опис

Год:

2007

Автор научной работы:

Симонова, Тамара Самвеловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Барнаул

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

220

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Симонова, Тамара Самвеловна

Введение
Глава 1. Сущность, понятие и задачи стадиивозбужденияуголовного дела. Поводы для возбужденияуголовногодела
1.1. Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса
1.2. Поводы для возбуждения уголовного дела
1.2.1. Понятиеповодадля возбуждения уголовного дела
1.2.2.Заявлениео преступлении
1.2.3.Явкас повинной
1.2.4. Сообщение осовершенномили готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и рапорт об обнаружении признаковпреступления
Глава 2. Особенности познавательной деятельности при установленииоснованиядля возбуждения уголовного дела
2.1. Понятие основания для возбуждения уголовного дела
2.2. Особенностидоказыванияпри установлении основания для возбуждения уголовного дела
Глава 3. Способы установления основания для возбуждения уголовного дела
3.1. Понятие и система способов установления основания для возбуждения уголовного дела
3.2. Производствоследственныхдействий
3.3. Производство ревизий и документальных проверок
3.4.Истребованиедокументов и предметов, могущих стать вещественнымидоказательствами
3.5. Получение объяснений

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации провозглашает, что государство обеспечивает всемгражданамзащиту их жизни, здоровья, личнойнеприкосновенности, чести и достоинства. Потерпевшему отпреступлениягарантируется свободный доступ кправосудиюи компенсация причиненного ущерба. Лицо,подозреваемоеили обвиняемое в совершении преступления, может быть признановиновными подвергнуто уголовному наказанию только при соблюдении таких правовых положений, какпрезумпцияневиновности, обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 47 и 49КонституцииРФ). Осуществление этих гарантий, как показывает исследование, происходит в крайне неблагоприятнойкриминогеннойситуации. Так, с 1991 г. с момента начала преобразований число зарегистрированныхпреступленийв России ежегодно превышает 2 млн. С 1999 г. и по настоящее время число их ежегодно возрастает и достигает свыше 3 млн. Тенденции к их росту сохраняются, как и тенденции ксовершениюособо опасных, организованных, должностных и иных преступлений, сопровождающихся сильнымпротиводействиемследствию, коррумпированностью, укрывательством преступлений.Раскрываемостьмногих видов преступлений в силу ряда не рассматривающихся здесь причин низка.1
Недостаточной эффективности в борьбе спреступностью, в частности, способствует неверная оценка поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. По этой причине возрастает количество не только возбужденных дел, но и отказы в их возбуждении. Например, в Алтайском крае число возбужденных уголовных дел в 2006 г. выросло по сравнению с 2005 г. на 6,2% и составило 77324 дела, а отказано в возбуждении уголовного дела за этот же период в 260861 случаях. Отказ в возбуждении уголовного
1 По даннымГИЦМВД России по состоянию на 1 января 2006 r.//http:// www.mvdinform.ru; Состояниепреступностив России за 2005 год. М., 2006. дела в 2006 г. по сравнению с 2005 г. составил прирост в 42%.
В тоже время в 2006 г. возвращено для дополнительной проверки материалов о возбуждении уголовного дела - 3054 (прирост 56,1%),отмененопостановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 52331 (прирост 44,1%), в том числе с одновременным возбуждением уголовного дела - 2774 (снижение 29,4%)'.
Все это свидетельствует о необходимости пристального внимания к изучениюзакрепленнойв уголовно-процессуальном кодексе стадии возбуждения уголовного дела, которая является своеобразным фильтром отнеобоснованногоначала уголовного преследования, ограниченияконституционныхправ и свобод граждан.
Всякое своевременно и обоснованно возбужденное уголовное дело служитгарантиейуспешного расследования преступления, установления лиц,виновныхв его совершении, и тем самым защиты прав изаконныхинтересов лица, пострадавшего от преступления.
В уголовно-процессуальной литературе всегда существовало много проблем и дискуссионных вопросов относительно юридической природы возбуждения уголовного дела, перечня и содержания поводов для возбуждения уголовного дела, а такжепроцессуальногопорядка и способов установления основания для возбуждения уголовного дела.
Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (далее УПК РФ), полагаем, по сравнению сУПКРСФСР, не вносит достаточной ясности в разрешение обозначенных вопросов, а в некоторых случаях лишь усугубляет их. Особенно это относится к структуре и системе проверочной деятельности при решении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, если ст. 108 УПКРСФСРпредусматривала шесть конкретных поводов к возбуждению уголовного
1 Основные статистические данные о состоянии преступности,следственнойработы и прокурорского надзора в целом по Алтайскому краю за 2005 г. в сравнении с этим же периодом 2004 г.Барнаул, 2006. дела, то ст. 140 УПК РФ сократила их перечень до трех, оставив из прежнихзаявлениео преступлении и явку сповинной. Третий же повод сформулирован как относительно неопределенный: «сообщение о готовящемся илисовершенномпреступлении, полученное из иных источников». Два таких источника названы в ст. 143 и 144: рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщение опреступлении, распространенное в средствах массовой информации. При этом редакция ст. 143 УПК такова, что при оформлении рапорта сообщение, полученное из иного источника, фактически утрачивает значение самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, а ст. 144 УПК не дает ответа, нужно ли оформлять рапортом результаты проверки сообщения, распространенного в средствах массовой информации.
Оставляет желать лучшего изаконодательнаярегламентация проверочной деятельности при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Непоследователензаконодательи при определении способов установления основания для возбуждения уголовного дела. В этой связи в практической деятельностидолжностныхлиц и органов, разрешающих вопросы возбуждения уголовных дел, также возникает много трудностей, порой неразрешимых. Рекомендации ученых и практиков по разрешению одних и тех же проблемных уголовно-процессуальных ситуаций во многом не совпадают, противоречивы и сложны.
В целом анализ судебно-следственной практики, законодательства и научной литературы по проверке поводов и установлению оснований для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о назревшей необходимости проведения диссертационного исследования по названным проблемам в свете нового законодательства с целью разработки рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. В связи с этим представляется, что заявленная тема диссертационного исследования является актуальной.
Степень научной разработанности темы исследования. Следует отметить, что как в дореволюционной и советской, так и современной литературе имеется немало работ, посвященных в целом стадии возбуждения уголовного дела и отдельным аспектампроцессуальнойдеятельности на данном этапе уголовногосудопроизводства. Так, до принятия УПК РСФСР 1960 г. вопросы возбуждения уголовного дела исследовали: В.Я.Дорохов, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, М.А.Чельцови другие авторы. В этом направлении после принятия УПК РСФСР 1960 г. появились работы В.Д.Арсеньева, B.C. Афанасьева, В.И. Баскова, Ю.Н.Белозерова, В.П. Божьева, С.В. Бородина, В.Н.Григорьева, Н.Н. Донковцева, Н.В. Жогина, Ц.М.Каз, J1.M. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко, В.М.Савицкого, П.П. Сердюкова, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П.Химичевой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, С.П.Щербаи других. В современной литературе в своих работах с разной степенью полноты рассматривают данную тему: В.А.Азаров, А.В. Белоусов, Н.А. Власова, Л.М.Володина, С.И. Гирько, А.Б. Диваев, Ю.В.Деришев, О.Д. Жук, О.Н. Коршунова, Н.Н.Ковтун, В.В. Кальницкий, М.А. Любавина, П.Г.Марфицин, В.В. Николюк, B.C. Тетерин, Е.С.Трошкин, Т.Д. Пан, Ю.К. Якимович и другие.
В последние годы были опубликованы ряд статей в специальных изданиях и проведены первые диссертационные исследования как в целом по стадии возбуждения уголовного дела1, так и установлению основания для возбуждения отдельных категорий уголовных дел. С учетом давнего деленияпроцессуалистовна сторонников существования самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела и считающих ее излишним
1УсачевА.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. . канд.юрид. наук (научный руководитель профессор И.В.Смолькова). Иркутск, 2003;УсковР.Г. Теория и практика проверкизаконностии установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
2ДиваевА.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела охищениях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук (научный руководитель профессор М.К.Свиридов). Томск, 2005. препятствием к быстрому и полному раскрытию преступления, количество новейших исследований нельзя признать соответствующим остроте проблемы. Кроме того, шестилетний период действия УПК РФ позволяет провести изучение заявленных проблем с учетом достаточной эмпирической базы и формирующегося мнения практических работников, набирающихся опыта возбуждения уголовных дел в условиях новойзаконодательнойрегламентации.
Целью исследования является рассмотрение возникших после принятия УПК РФ новых проблем по определению сущности, проверки поводов и установлению основания для возбуждения уголовного дела, определению их места и значения в уголовном процессе. Исходя из юридической природы и специальных задач стадии возбуждения уголовного дела, предпринята попытка выяснения на этой основе возможных форм и путей совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и повышения эффективности деятельности должностных лиц и органов по возбуждению уголовных дел.
Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач: изучение предшествующего и действующего уголовно-процессуального законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих возбуждение уголовного дела; исследование сущности возбуждения уголовного дела как института современного уголовно-процессуального права, так и самостоятельной стадии уголовного процесса; теоретическое осмысление понятия и содержания поводов для возбуждения уголовного дела; определение понятия основания для возбуждения уголовного дела; определение способов проверки повода и установления основания для возбуждения уголовного дела; выяснение особенностей познавательной деятельности при установлении основания для возбуждения уголовного дела; изучение современной практики возбуждения уголовных дел.
Объектом исследования явились уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся между субъектами в связи с проверкой поводов и установлением основания для возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования стала совокупность уголовно-процессуальных и иных норм, регламентирующих указанные правоотношения, основные закономерности уголовно-процессуальной и познавательной деятельности на начальном этапе производства по уголовномуделу, а также материалы практики возбуждения уголовных дел.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы материалистической диалектики и частные методы научного познания: исторический, системного анализа, сравнительно-правовой, дедукции, индукции, анализа и синтеза, социологический.
Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ,ПостановленияКонституционного Суда РФ, иныезаконодательныеи нормативные акты, имеющие отношение к возбуждению уголовных дел. Кроме того, мы основывались на нормативных актах посудоустройству, административному праву, а также опиралась на нормативные акты дореволюционного и советского периода в их историческом развитии.
Научная новизна исследования определяется тем, что на основе анализа предшествующего и действующего законодательства в ней обосновывается вывод о необходимости дальнейшего сохранения возбуждения уголовного дела и в качестве института уголовно-процессуального права, и в качестве самостоятельной стадии судопроизводства. При этом и институт, и стадия нуждаются в совершенствовании, без чего невозможна разработка оптимального механизма проверки способов и установления основания для возбуждения уголовных дел. Разработан новый подход по определению сущности возбуждения уголовного дела на основе информационно-познавательной деятельности субъектовдоказывания. Рассмотрены особенности информационно-познавательной деятельности на данном этапе производства по делу, в которой присутствуют, хотя и не в полном объеме, элементы процесса доказывания, осуществляемого в специфической процессуальной форме и со специальным кругом субъектов. В исследовании предложены проекты дополнительных норм к действующему УПК РФ, регламентирующие проверку поводов и установление основания для возбуждения уголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней теоретические положения, предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при дальнейших научных исследованиях, для совершенствования процессуального законодательства, а практические рекомендации будут способствовать повышению качества разрешения вопросов возбуждения уголовных дел. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) статистические данные о работе органов предварительногорасследованияи прокуратуры Алтайского края и Томской области за 2003 -2006 г.;
2) результаты изучения 400 уголовных дел;
3) результаты изучения 200 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела;
4) результаты анкетированиядознавателей, должностных лиц органов дознанияМВДРоссии, осуществляющих проверочную деятельность по установлению основания для возбуждения уголовного дела,следователей(всего 100 человек);
5) результаты анкетирования 50 следователейпрокуратуры.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие научные положения, выводы и практические рекомендации.
1. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из указанных в законепроцессуальныхисточников данные, достаточные хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны состава преступления, если дело возбуждается по фактусовершенияили подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления.
2. Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется с элементами доказывания. Однакодоказываниев стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях:
- по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания);
- источникам получения сведений;
- по субъектам, осуществляющим доказывание и принимающим в нем участие;
- по способам доказывания.
3. УПК РФ фактически предусматривает только два процессуальных способа установления основания для возбуждения уголовного дела: производство висключительныхслучаях осмотра места происшествия,освидетельствованиеи назначение экспертизы, а также ревизий и документальных проверок. Использование только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела, поэтому предлагается дополнительнозакрепитьв УПК РФ следующие способы:
-истребованиедокументов и предметов, могущих затем стать вещественнымидоказательствами;
- получение объяснений;
- представление документов и предметов.
4. Закрепить в УПК РФобязанностьлиц давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, а также представлятьистребуемыедокументы и предметы.
5. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии возбуждения уголовного делаосвидетельствования, поскольку в этой стадии еще нет процессуального оформления статусасвидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, т.е. участников уголовного судопроизводства, которых можно подвергать процедуре освидетельствования.
6. В стадии возбуждения уголовного дела предусмотреть не только назначениеэкспертизы, но и возможность ее производства.
Для реализации данных положений предлагается:
1. внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
1) из п. 10 ст. 5 УПК РФ исключить слова «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»;
2) ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела являются источники сведений о готовящихся илисовершенныхпреступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке».
Часть вторую сформулировать: «Указанные сведения могут быть получены из:заявленияо преступлении, поступившего от физического или юридического лица; протоколаявкис повинной; сообщения, опубликованного в средствах массовой информации; рапорта об обнаружении признаков готовящегося илисовершенногопреступления, составленного на основе сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников или непосредственного обнаружения признаков преступлениядолжностнымлицом или органом, управомоченным осуществлять уголовноепреследование; сообщения судьи, прокурора, следователя идознавателяо непосредственном обнаружении признаков преступления, переданного по телефону или иным средствам связи; протоколаследственногодействия или судебного заседания».
3) ч. 1 ст. 142 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Явкас повинной - это заявление лица, добровольно явившегося, о совершенном им преступлении»;
4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на «регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть словами: «. получать объяснения,истребоватьдокументы, справки и предметы, могущие стать вещественными доказательствами»; в ч. 3 даннойстатьипрописать правило об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки во всяком случае обнаружения признаков преступления;
5) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить слово «освидетельствование»;
6) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение экспертизы» заменить на: «производство экспертизы»;
7) ч. 4 ст. 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Приосвидетельствованиилица другого пола, сопровождающегося обнажением,следовательпоручает производство освидетельствования дознавателю или другомуследователютого же пола, что иосвидетельствуемоелицо»;
8) приложение №1 к ст. 476 УПК РФ после слов «источник получения информации» дополнить словами: «и время ее получения».
2. Внести следующие изменения и дополнения в Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений опреступлениях» от 29 декабря 2005 г.:
1) в п. 20 сделать дополнение о сроках направления сообщения о преступлении - не более 24 час., а потяжкими особо тяжким преступлениям - незамедлительно с момента получения сведений о преступлении;
2) в п. 22 указать наобязательностьпоследующего направления копии протокола соответствующего процессуального действия с обязательной отметкой опредупреждениизаявителя, не являющегося подозреваемым илиобвиняемым, об уголовной ответственности зазаведомоложный донос, удостоверенную подписьюзаявителя;
3) в п. 31 предусмотреть обязанность производства проверки до передачи материалов поподследственностии исключить возможность передачи материалов без их проверки мировомусудье. Наоборот, мировой судья при необходимости проверки заявления по делу частногообвинениядолжен передавать его вдознание;
4) исключить из п. 27 возможностьвозложенияпринятия решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, на должностных лиц органадознанияс учетом степени их юридической подготовки в тех случаях, когда УПК РФ признает органом дознания его начальника;
5) в п. 32 указать, что сроки проверки, предусмотренные ст. ст. 144 и 156 УПК РФ, исчисляются со дня регистрации заявления, сообщения или рапорта об обнаружении признаков преступления, а в случае их поступления по подследственности - со дня их поступления.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса икриминалистикиАлтайской академии экономики и права, на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Алтайского государственного университета, отдельные результаты работы докладывались на научно-практических конференциях в г. Томске и г. Барнауле в 2003-2006 г. и используются в преподавании учебных дисциплин «Правоохранительныеорганы» и «Уголовно-процессуальное право» в Алтайской академии экономики и права и в Барнаульском юридическом институте МВД России, что подтверждается актами внедрения.
Основные положения диссертации опубликованы в шестистатьях.
Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиямВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников литературы и трех приложений.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Симонова, Тамара Самвеловна

г) выводы.
К акту прилагается первичная документация, содержащая существенные, по мнению ревизора, данные и различные вспомогательные материалы (промежуточные акты, таблицы и т.п.).
Очевидно, что содержание акта ревизии полностью соответствует данному в ст. 84УПКРФ понятию «иного документа». То обстоятельство, что значительная часть фактических данных «извлечена» ревизором из первичных документов, не опровергает этот вывод, ибо в результате сопоставительного анализа последних констатируются факты, ранее известные. Поэтому акты ревизий, равно как и документальных проверок, имеютдоказательственноезначение.1
До возбуждения уголовного дела в основном удается использовать материалы уже проведенных ранее в рамках ведомственного контроля документальных проверок или ревизий,истребованныеработниками правоохранительных органов у контрольно-ревизионных органов или направленныепрокуроромлибо контрольно-ревизионным органом в
1 На это ранее обратили внимание:АлиеваТ.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Порядоксобираниядокументов - доказательств в уголовном процессе //Адвокатскаяпрактика. -2003.- №5.-С. 25.правоохранительныеорганы в силу своихдолжностныхобязанностей с сообщением опреступлении.
Необходимо указать, что документальные проверки и ревизии осуществляются с учетом специфики отдельных видов систем учреждений и органов РФ. С этой целью не случайно привлекаются к участию в проверках и ревизиях специалисты той сферы, в которой и производится данная ревизия или проверка.1
Чаще всего ревизии или документальные проверки используются при выявлении экономическихпреступленийлибо связанных с наркотическими средствами в сфере здравоохранения, а также с занятиями частной медицинской практикой и нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, в сфере лесного хозяйства, особенно в связи снезаконнойпорубкой деревьев, а также при выявлении нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов,злоупотреблениядолжностными полномочиями и их превышения. Но, к сожалению, чаще всего даже возбужденные уголовные дела по данным категориям преступлений прекращаются на стадии предварительногорасследования, не доходя до суда. Связано это, на наш взгляд, именно с тем, что документальные проверки и ревизии, хотя и являются в подобных категориях дел наиболее эффективным способом установления основания для возбуждения уголовного дела, а впоследствии одним издоказательствсовершения преступления, проводятся недостаточно тщательно и порой при этом возникает трудность с использованием специалистов в связи с тем, что количество таковых вправоохранительныхорганах недостаточно. К тому
1 Подробнее об этом см.:КорепевскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам: методическое пособие. М., 1999. - С. 65; Сергеев J1.A. Ревизия прирасследованиипреступлений. М., 1969. - С. 3-17;ГавлоВ.К. Расследование и предупреждениехищений, совершаемых с использованием служебного положения на предприятиях молочной промышленности. Томск, 1978. - С. 61-74;Криминалистическаяметодика расследования отдельных видов преступлений. - М., 2002. - С. 178-213;ШалумовМ.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. - 2005. - №3. - С. 28-32. и др. же, как уже было отмечено ранее, они работают не всегда оперативно и качественно.
Так, в АсиновскомГОВДТомской области из восьми уголовных дел, возбужденных за период 2003 г. попреступлениямв сфере экономики, в суд было направлено только три, остальные были прекращены, и в основном пореабилитирующимоснованиям (это не считая отказных материалов, по которым были проведены документальные проверки, но фактсовершенияпреступления не был выявлен).
Таким образом, производство ревизий и документальных проверок является необходимымпроцессуальнымдействием на стадии возбуждения уголовного дела, без которого практически невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, особенно по преступлениям в сфере экономики.
3.4.Истребованиеи представление документов и предметов, могущих стать вещественнымидоказательствами
В отличие от УПКРСФСР, ст. 109 которого прямо указывала, что по поступившимзаявлениями сообщениям могут бытьистребованынеобходимые материалы, УПК РФ прямо не устанавливает такой способ установления основания для возбуждения уголовного дела. Однако в ч. 4 ст. 21 УПК РФ указывается, что требования,порученияи запросы прокурора, следователя, органадознанияи дознавателя, предъявленные в пределах ихполномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями,должностнымилицами и гражданами.
Отсюда можно сделать вывод, что на стадии возбуждения уголовного деласледователь, орган дознания, дознаватель, прокурор в пределах своих полномочий посредствомпорученийи запросов может истребовать необходимые материалы и предметы, могущие затем стать вещественными доказательствами, а также документы и справки, содержащие различного рода информацию, относящуюся непосредственно к рассматриваемомудолжностнымлицом материалу по факту проверки сообщения о преступлении.
Пределы полномочийследователя, органа дознания, дознавателя ипрокурорауголовно-процессуальным кодексом не определены, что является, несомненно, существенным недостатком действующего законодательства.
Конкретно о возможности использования вышеуказанногопроцессуальногодействия законодатель указал только относительно средств массовой информации. Так, ч. 2 ст. 144 УПК РФ гласит, что по требованию прокурора, следователя или органа дознания редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информацииобязаныпередать имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении втайнеисточника информации. Однако отсюда вовсе не следует, что существуетзапретна истребование других материалов в стадии возбуждения уголовного дела.
Во избежание использованияслужебногоположения при получении информации в личных целяхнедобросовестнымиработниками, в требованиях, поручениях и запросахдолжностныелица правоохранительных органов должны указать, с какой целью необходима получаемая ими информация.
Данные требования, поручения и запросы должны быть зарегистрированы в секретариате, после чего направлены по назначению, а копия приложена к рассматриваемому материалу. Это позволит работникам правоохранительных органовистребоватьнужную информацию в случаенедобросовестногоисполнения требования, поручения или запроса. Так, например, руководители налоговыхинспекций, руководствуясь внутренними инструкциями, правомерно дают справки по запросам правоохранительных органов только в том случае, если эти запросы содержатрегистрационныйномер материала, цель получения информации, зарегистрированы должным образом, подписаны руководителемправоохранительногооргана. Требования к оформлению запросов правоохранительных органов о предоставленииконфиденциальнойинформации о деятельности налогоплательщиков и порядок предоставления данной информации налоговыми органами установлены приказомМНСРФ от 3 октября 2000 г. №БГ-3-24/346.
В этой связи представляется не основанной на законе практика, когда различного рода материалы и документыистребуютсяв устной форме, по телефонному звонку.
Письменная формаистребованиядокументов или предметов необходима также и потому, что истребование - уголовно-процессуальная форма, один из способов собирания доказательств. Поэтому в материалах проверки, а затем и в уголовномделе, если оно будет возбуждено, должна содержаться информация о том, каким образом тот или иной документ появился в материалах уголовного дела. Таким образом, в материалах проверки должна оставаться копия того документа, на основании которого лицом, осуществляющим деятельность по установлению основания к возбуждению уголовного дела, получены те или иные документы.
Процессуальным актом, на основании которого истребуются необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы, может быть ипостановлениедознавателя, следователя или прокурора. Однаковынесениепостановления в данном случае не является обязательным. Истребовать необходимые материалы можно и посредством направления письменного запроса.
В литературе иногда встречается неверное мнение о том, что требованиедознавателя, следователя, прокурора об истребовании документов или предметов в стадии возбуждения уголовного дела не является обязательным для тех организаций, органов или лиц, от которых они истребуются.
Еще до принятия УПК РФ это мнение подвергалось серьезной критике.1 Представляется, что в УПК РФ этот вопрос решен однозначно, поскольку в ч. 4 ст. 21 УПК РФ прямо записано: что «требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявляемые в пределах их полномочий, установленных настоящимКодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами игражданами».
Ст. 21 расположена в общей части УПК РФ, а это значит, что ее требования распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию возбуждения уголовного дела.
Истребование материалов как проверочное действие выражается в официальномпредписании, адресованном администрации учреждения, предприятия, организации,должностномулицу и гражданину, предоставить определенные письменные документы (например акт ревизии или документальной проверки; материалыслужебнойпроверки; лицензию, разрешение на приобретениеоружия; приказ или распоряжение; свидетельство о рождении и т.д.) или же предмет (например кассету с записью состоявшейся теле - или радиопередачи).2
Следует также отметить, что при установлении основания для возбуждения уголовного дела следователь,дознаватель, орган дознания и прокурорвправевоспользоваться помощью специалиста. Это вытекает из ч. 1 ст. 58 УПК РФ, которая гласит: «специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию впроцессуальныхдействиях для содействия в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов, применении технических средств . для постановки вопросов эксперту».
1 См., например:БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела органами внутренних дел. М., 1988. — С. 35; а также уже цитированные сочиненияЖогинаН.В. и Фаткуллина Ф.Н.,МихайленкоА.Р., Жука О.Д., Пана Т.Д.,ЛенскогоА.В., Якимовича Ю.К. и других авторов.
2Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И.Радченко. М., 2004. - С. 124.
Очевидно, что на стадии возбуждения уголовного дела указанныепроцессуальныедействия будут способствовать установлению наличия фактических данных, указывающих на признакипреступления. Например, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ряду преступлений
0хищенияхили причинении вреда здоровью представляется эффективным использование справок о возможной стоимостипохищенногоили о тяжести причиненноговредаздоровью, так как в последнем случаеосвидетельствованиепроизвести не всегда представляется возможным, а производствоэкспертизывозможно только после окончания лечения. Также не во всех случаях возникает необходимость производства документальных проверок и ревизий, а достаточно истребовать акты ранее проведенных ревизий или документальных проверок. Именно результаты инвентаризаций и материалыслужебныхпроверок, истребованные на стадии возбуждения уголовного дела, в ряде случаев позволяют работникам правоохранительных органов сделать вывод опреступномхарактере совершенного деяния.
Так, 80%дознавателейи следователей МВД и 56%следователейпрокуратуры указали, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела ониистребуютте или иные документы.1
Истребование материалов является важнейшим способом установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, и поэтому не должно игнорироваться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, практически невозможно решить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела без истребования соответствующих документов позаявлениюили сообщению о злоупотреблении должностными лицамислужебнымположением и о должностныхподлогах, преступлениях в сфере экономики.
Вместе с тем, приистребованииследует четко представлять, какие именно документы или предметы необходимы для установления наличия или отсутствия основания именно для возбуждения уголовного дела.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.
1. Этап возбуждения уголовного дела является самостоятельной и обязательной стадией уголовного процесса, а институт возбуждения уголовного дела составляет неотъемлемую часть уголовно-процессуального права. Мнения о ненужности стадии возбуждения уголовного дела противоречат исторически сложившейся структуре современного российского уголовногосудопроизводстваи действующему уголовно-процессуальному законодательству. То, что стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему необходима в качестве «фильтра» отнезаконногои необоснованного уголовного преследования, подтверждается количествомпостановленийоб отказе в возбуждении уголовного дела. Подобное решение проблемы приведет не к экономии процессуальных средств, а к противоположному результату. Кроме того, экономия процессуальных средств не должна достигаться за счет уменьшения гарантированныхКонституциейРФ прав и свобод.
2. Специфической задачей стадии возбуждения уголовного дела является проверказаконностиповода для возбуждения уголовного дела и установление наличия или отсутствия достаточного основания для его возбуждения, т.е. установление достаточности данных для обоснованного предположения о том, что в данном конкретном случае имело место именнопреступлениеи имеются основания для вовлечения в дальнейшее исследование события всей совокупности уголовно-процессуальных средств или таковых оснований нет (при условии, что признаки преступления отсутствуют).
3. Повод к возбуждению уголовного дела - это предусмотренный законом источник сведений о готовящихся илисовершенныхпреступлениях, одновременно служащий юридическим фактом,влекущимвозникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности вообще и в стадии возбуждения уголовного дела в частности. Изучение практики и результаты анкетирования дознавателей и следователей показали, чтозакрепленныйв ст. 140 УПК РФ перечень поводов для возбуждения уголовного дела не соответствует реальным потребностям стадии возбуждения уголовного дела, а ст. 143 УПК РФ не согласуется со ст. 140, поскольку дает не предусмотренный ею самостоятельный повод -рапорт об обнаружении признаков преступления.
4. Основанием для возбуждения уголовного дела являются полученные из предусмотренных впроцессуальномзаконе источников сведения о фактических данных, достаточных хотя бы для предположительного вывода о наличии признаков преступления. При помощи этих данных предположительно устанавливаются определенные элементы объекта и объективной стороны, если дело возбуждается по факту совершения или подготовки преступления. Если же дело возбуждается в отношении определенного лица, необходимы также данные о субъекте и субъективной стороне преступления.
5. Познание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется в формедоказывания. Однако доказывание в стадии возбуждения уголовного дела весьма специфично и отличается от доказывания в других стадиях: по объему познавательной деятельности (предмету и пределам доказывания); источникам получения сведений; по субъектам, осуществляющимдоказываниеи принимающим в нем участие; по способам доказывания.
Из числа источников доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в стадии возбуждения уголовного дела могут иметь место лишь протоколы допускаемых в этой стадииследственныхдействий, а также иные документы.
В стадии возбуждения уголовного дела не могут использоваться такие источники доказательств, как показания (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, эксперта, специалиста), поскольку в этой стадии запрещено производстводопросов; получение заключения экспертизы; вещественныедоказательства.
Вместе с тем, для стадии возбуждения уголовного дела пригодны источники фактических данных, которые недопустимы в последующих стадиях. К ним относятся объяснения и предметы, которые пока еще не являются вещественными доказательствами, но могут стать таковыми после возбуждения уголовного дела ивынесенияпостановления о приобщении кделуконкретного предмета в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, источники, в которых содержатся сведения о фактических данных, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела, можно подразделить на следующие группы:
1)заявления, сообщения и другие источники, служащие поводом к возбуждению уголовного дела;
2) объяснения пострадавшего, заподозренного и иных лиц;
3) протокол осмотра местапроисшествияи освидетельствования;
4) предметы;
5) документы, исходящие от предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц играждан(в том числе акты ревизий и документальных проверок).
Круг субъектов, могущих принимать участие всобираниидоказательств на стадии возбуждения уголовного дела, весьма ограничен. Это объясняется тем, что такие участники уголовного процесса, какподозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель,потерпевшийи его представитель, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представители появляются только в стадии предварительного расследования.
При этом, в стадии возбуждения уголовного дела принимают участие в доказывании такие субъекты, которые неизвестны стадии предварительного расследования:заявитель; лицо, явившееся с повинной; лица, дающие объяснения.
УПК РФ фактически предусматривает только два способа установления основания для возбуждения уголовного дела: производство следственных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 146 (осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы), а также назначение ревизий и документальных проверок (ч. 3 ст. 144). Использования только этих способов недостаточно для установления основания к возбуждению уголовного дела. Изучение практики показало, что получение объяснений и истребование материалов в стадии возбуждения уголовного дела используется достаточно часто, поэтому предлагается дополнительнозакрепитьв УПК РФ следующие способы: истребование документов и предметов, могущих затем стать вещественными доказательствами; получение объяснений; представление документов и предметов.
Законодательнаярегламентация названных способов установления основания для возбуждения уголовного дела вызовет необходимость закрепления в УПК РФобязанностидавать объяснения, а также представлятьистребуемыедокументы и предметы. Большинство фактических данных, полученных в стадии возбуждения уголовного дела, могут использоваться в качестве доказательств на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Отсюда следует, что при получении в стадии возбуждения уголовного дела фактических данных о признаках преступления следует столь же тщательно соблюдать требования УПК РФ, как и при получении доказательств в последующих стадиях. Любые фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, будут признаны недопустимыми и исключены из доказывания на основании ст. 75 УПК РФ.
6. Исключить из УПК РФ возможность производства в стадии возбуждения уголовного делаосвидетельствования, поскольку в этой стадии еще нетпроцессуальнооформленного статуса свидетелей, потерпевших,подозреваемых, обвиняемых, а потому и некого освидетельствовать.
7. Вместо назначения экспертизы предусмотреть в стадии возбуждения уголовного дела возможность производства экспертизы.
В связи с изложенными выводами представляется возможным внесение следующих предложений о рекомендуемых дополнениях и изменениях отдельных положений УПК РФ:
1. внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
1) из п. 10 ст. 5 УПК РФ исключить слова «а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания»;
2) ч. 1 ст. 140 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела являются источники сведений о готовящихся или совершенныхпреступлениях, зарегистрированные в установленном законом порядке».
Часть вторую сформулировать: «Указанные сведения могут быть получены из: заявления о преступлении, поступившего от физического или юридического лица; протоколаявкис повинной; сообщения, опубликованного в средствах массовой информации; рапорта об обнаружении признаков готовящегося илисовершенногопреступления, составленного на основе сообщения осовершенномили готовящемся преступлении, полученного из иных источников или непосредственного обнаружения признаков преступления должностным лицом или органом,управомоченнымосуществлять уголовное преследование; сообщениясудьи, прокурора, следователя и дознавателя о непосредственном обнаружении признаков преступления, переданного по телефону или иным средствам связи; протоколаследственногодействия или судебного заседания».
3) ч. 1 ст. 142 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Явкас повинной - этозаявлениелица, добровольно явившегося, о совершенном им преступлении»;
4) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ слово «поступления» заменить на «регистрации» и изложить весь перечень способов установления основания для возбуждения уголовного дела, дополнив эту часть словами: «. получать объяснения, истребовать документы, справки и предметы, могущие стать вещественными доказательствами»; в ч. 3 даннойстатьипрописать правило об обязанности возбуждения уголовного дела до истечения сроков проверки во всяком случае обнаружения признаков преступления;
5) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключить слово «освидетельствование»;
6) в ч. 4 ст. 146 УПК РФ слова «назначение экспертизы» заменить на: «производство экспертизы»;
7) ч. 4 ст. 179 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Приосвидетельствованиилица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь поручает производство освидетельствованиядознавателюили другому следователю того же пола, что иосвидетельствуемоелицо»;

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Симонова, Тамара Самвеловна, 2007 год

1.Конституция(Основной закон) Российской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. -1993.-25 марта.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРеспублики Молдова от 14марта 2003 г. № 122 XV // Monitorul Oficial. - 2003. - №104. - Ст. 447(с изменениями и дополнениями на 19февраля 2007года). - Chi§inau. : Elena-V.I., 2007.-234с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета УССР. 1961. - №2. - Ст. 15(с изменениями и дополнениями на 1 января 2007года). - X. : Одиссей, 2007. - 264с.
4. О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений опреступленияхв органах прокуратуры Российской Федерации : приказ ГенеральнойпрокурорыРФ от 16 марта 2006г. № 12 //Законность. 2006. - №5. - С. 52-55.
5. Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службесудебныхприставов сообщений о преступлениях : приказМинюстаРФ от 02 мая 2006 г. № 139 // Российская газета. 2006. - 24 мая(№108).
6. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки втаможенныхорганах Российской Федерации сообщений о преступлениях : приказ Федеральнойтаможеннойслужбы от 12 января2007 г. № 23 // Российская газета. 2007. - 4 апреля.
7. Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации в органах федеральной службы безопасности : приказФСБРФ от 22 января 2007 г. № 21 // Российская газета. 2007. - 11 апреля.
8. О практике назначения судами Российской Федерации уголовногонаказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 // Российская газета. 2007. - № 13.-24 января.
9. Монографии, учебники, учебные пособия,комментарии
10.Аверьянова, Т.В. Курс общей теории / Т.В. Аверьянова. М. : Норма, 2006.-480 с.
11.Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, П.Д. Кокорев. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980.- 251 с.
12.Альперт, С.А. Возбуждение уголовного дела органамимилиции/ С.А. Альперт, В.А.Стремовский. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. инта, 1957.- 184 с.
13.Афанасьев, B.C. Рассмотрение сообщений о преступлениях : учебное пособие / B.C. Афанасьев, J1.A. Сергеев. М. : АкадемияМВДСССР, 1972.- 115 с.
14.Ахпанов, А.Н. Пределы правоограничений личности в уголовномсудопроизводстве: учебное пособие / А.Н. Ахпанов. Караганда :КВШМВД СССР, 1995.- 189 с.
15. Батищев, В.И. Особенности возбуждения уголовных дел охищениях, совершенных материально ответственными идолжностнымилицами / В.И. Батищев. М.: Изд-воВНИИМВД СССР, 1982. - 84 с.
16. Бедняков, Д.И.Непроцессуальнаяинформация и расследование преступления / Д.И. Бедняков. М. : Юридическая литература, 1991. -206 с.
17.Бекешко, С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П.Бекешко, Е.А. Матвиенко. Минск : Изд-во МВШ МВДСССР, 1979. -128 с.
18.Белозеров, Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел : учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, В.В.Рябоконь. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 49 с.
19.Божьев, В.П. Уголовный процесс / В.П. Божьев. М.: Спарк, 2004. -328 с.
20. Борисенко, Г.Ф. Уголовный процесс: Предварительное производство /
21. Г.Ф. Борисенко. Казань : Б.и., 1925. - 167 с.
22. Бородин, С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела : учебное пособие / С.В. Бородин. М.:Юрид. лит., 1970. - 117 с.
23.Бурданова, B.C. Обмен опытом повышает качестворасследованияпреступлений / B.C. Бурданова. М.:Госюриздат, 1969. - 327 с.
24. Васильев, А.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях А.Н. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1954. 102 с.
25. Власова, Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела : монография / Н.А. Власова. М.: Гос. уч. ВШМ МВД РФ, 2001.- 125 с.
26. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе : монография / J1.M. Володина. Тюмень : Изд-во Тюмен. ун-та, 1999. -569 с.
27.Вышинский, А.Я. Курс уголовного процесса / А.Я.Вышинский, С.В. Ундеревич. М.: Госюриздат, 1927. - 345 с.
28.Гавло, В.К. Расследование и предупреждениехищений, совершаемых с использованием служебного положения на предприятиях молочной промышленности / В.К. Гавло. Томск : Изд-воТГУ, 1978. - С. 61-74.
29.Гаврилов, А.К. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе : пособие для работников Министерства охраны общественного порядка / А.К. Гаврилов, В.А.Стремовский. Ростов - на - Дону, 1968. - 105 с.
30.Галкин, Б.А. Уголовный процесс / Б.А. Галкин, Н.Я.Калашникова. М . : Госюриздат, 1965. - 494 с.
31.Гирько, С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе / С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2006 . - 558с.
32.Гольст, Г.Р. Расследование по делам о спекуляции / Г.Р. Гольст. М. : Госюриздат, 1968. - 164 с.
33.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж : Изд-во
34. Воронежского ун-та, 1978. 817 с.
35. Григорьев, В.Н. Обнаружение признаковпреступленияорганами внутренних дел : учебное пособие / В.Н. Григорьев. Ташкент: ТШВ МВД СССР, 1986.-86 с.
36. Громов, B.JI. Предварительноерасследованиепо уголовным делам / B.JL Громов. М.: Госюриздат, 1930. - 312 с.
37. Гуляев, А.П.Следовательв уголовном процессе / А.П. Гуляев. М. : Юрид. лит., 1981.- 192 с.
38.Деришев, Ю.В. Проблемы организации досудебного производства поУПКРФ : монография / Ю.В. Деришев. Омск : Изд-во Омск. юрид. инта, 2003.-257 с.
39.Дознаниеи предварительное следствие. М., 1965. - С. 13.
40.Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961.- 206 с.
41.Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 368 с.
42. Жук, О.Д. Организованнаяпреступностьв современной России: раскрытие и расследованиепреступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск : Изд-во ТГУ, 1998. - 197 с.
43. Жук, О.Д. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных организованнымипреступнымиформированиями / О.Д. Жук. Томск : Изд-во ТГУ, 1998. - 339 с.
44. Иванов, В.И. Дознание в советском уголовном процессе / В.И. Иванов. -М.: Госюриздат, 1966. 351 с.
45. Ищенко, В. Краткое практическое руководство для народныхследователей/ В. Ищенко. М.: Б.и., 1925. - 23 с.
46.Карев, Д.С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д.С. Карев, Н.М.Савгирова. М.: Высш. школа, 1967. - 142 с.
47. Карев, Д.С. Предварительное расследование / Д.С. Карев. М. :1. Госюриздат, 1962. 345 с.
48.Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис- М.:Юристь, 1995. 128 с.
49.Кобликов, А.С. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.С. Кобликов. М.: Госюриздат, 1962. - 197 с.
50. Коваленков, М.П. Основы советского уголовногосудопроизводства. -Л.: Б. и., 1925.-264 с.
51.Коврига, З.Ф. Дознание в органах милиции / З.Ф. Коврига. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1964. - 58 с.
52.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской
53. Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб. : Питер, 2003. - 1008 с.
54. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002. -864 с.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М. :Юристъ, 2002. -1039 с.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. М. :Юстицинформ, 2004. - 1120 с.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ под ред. A.M.Рекункова, А.К. Орлова. М.: Госюриздат, 1985. - 354 с.
58.Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам : методическое пособие /КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. М. :Юрлитинформ, 2000. -150 с.
59. Коробейников, Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности / Б.В. Коробейников. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.
60.Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы практических работников по применению УПК : комментарий / А.П. Коротков, А.В.Тимофеев. М. : Экзамен, 2004. - 576 с.
61.Криминалистика. -М., 1963.- 541с.
62.Криминалистическаяметодика расследования отдельных видов преступлений. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - С. 178-213.
63. Кузнецов, Н.П.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела :учебное пособие / Н.П. Кузнецов. Воронеж : Изд-во Воронежского, унта, 1983.-63 с.
64. Куклин, В.И. Неотложныеследственныедействия / В.И. Куклин. -Казань :Б. и., 1967.- 138 с.
65. Ларин, A.M. Расследование по уголовнымделам: Планирование и организация / A.M. Ларин. М.: Госюриздат, 1970. - 329 с.
66. Ленский, А.В.Досудебное(предварительное