Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение

Короткий опис

Год:

2002

Автор научной работы:

Анищик, Олег Олегович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

211

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Анищик, Олег Олегович

Введение.
Глава I. Понятие и виды форм и средствзакрепленияхода и результатов следственныхдействий.
1.1. Понятие форм и средств закрепления хода ирезультатовследственных действий.
1.2. Протокол как основное средство закрепления хода и результатовследственногодействия.
1.3. Факультативныесредствазакрепления хода и результатов следственного действия.
Глава II. Правила протоколирования и применения факультативных средств закрепления хода и результатовследственныхдействий.
2.1. Форма и содержание протокола следственного действия.
2.2. Правила протоколирования хода и результатов следственных действий, определяющиедопустимостьдоказательств.
2.3. Правила применения факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий.
Глава III. Проблемы проверки, оценки и использования протоколов и факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий.
3.1. Основные направления проверки и оценки протоколов следственных действий в части соблюдения правил закрепления их хода и результатов.
3.2. Проблемы повышения эффективности использования протоколов следственных действий и факультативных средств закрепления в целяхдоказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение"

Актуальность темы. Более 10 лет назад в Российской Федерации была принята концепциясудебнойреформы, положившая начало глобальным преобразованиям в сфереправосудия, в том числе уголовногосудопроизводства. Наряду с заметными успехами реформы (последовательная реализация принципасостязательности, возрождение суда присяжных, принятие нового уголовно-процессуальногокодекса, ряда других федеральных и федеральныхконституционныхзаконов, направленных на демократизацию судопроизводства), выявились и трудности, связанные с разработкой законодательства, регулирующегопроцессуальнуюсферу, реализацией закрепленных вКонституцииРоссийской Федерации прав исвободчеловека и гражданина. Успешный ход судебной реформы затрудняет и активизациякриминальныхструктур, для усиления борьбы с которыми необходимо предусмотреть эффективныепроцессуальныемеры раскрытия преступления иизобличениявиновных.
Одним из действенных методов борьбы спреступностьюявляется применение к виновным лицам норм уголовного законодательства, которое невозможно без уголовно-процессуальной деятельности. В последней же значительную роль играетдоказывание. Требования уголовно-процессуального закона должны обеспечивать эффективное достижение целей правосудия: охрану прав и свобод участников процесса и, вместе с тем, защиту общества, государства игражданот любых преступных посягательств.
Доказывание, то есть деятельностьуправомоченныхсубъектов по установлению обстоятельств дела, должно проводиться по определенным правилам, нарушение которых способно привести к тому, что усилия органоврасследованияпо изобличению лиц, совершившихпреступления, не достигнут цели. Значительную частьдоказательствпо уголовному делу составляют протоколыследственныхдействий, а также прилагаемые к ним факультативные средства фиксации их хода и результатов в виде фото-, кино-, видео- и иных материалов. Настоящее исследование посвящено именно этим видам доказательств по уголовномуделу: анализу их формы и содержания, правилам формирования, а также оценке и использованию субъектамидоказыванияна различных стадиях уголовного процесса.
Проблемам фиксации хода и результатов следственных действий как путем протоколирования, так и с помощью научно-технических средств посвящены исследования В. Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, О .Я.Баева, В.П. Божьева, И.Е. Быховского, А.И.Винберга, В.Н. Григорьева, В.Я. Дорохова, А.Н.Копьевой, JI.M. Карнеевой, A.M. Ларина, А.А.Леви, Г.М. Миньковского, М.М. Михеенко, Б.И.Пинхасова, Е.Е. Подголина, А.Р. Ратинова, Н.А.Селиванова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А.Шейфера, П.С. Элькинд, А.А. Эйсмана,
А.А.Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других ученых.
В последние годы был выполнен ряд диссертационных исследований, прямо или косвенно связанных с проблемой протоколирования следственных действий. Это работы А.Ф. Соколова (1982), З.Т.Гулкевича(1985), Н.Н. Лысова (1995), Ю.С.Жарикова(1997), Х.А. Сабирова (2000), А.В.Белоусова(2001). Практически во всех указанных работах предмет исследования был определен авторами столь широко, что непосредственному исследованию протоколов следственных действий не было уделено должного внимания.
Часть исследователей разрабатывала проблему документирования на стадии предварительного расследования в целом, не ограничиваясь рамками доказывания (З.Т.Гулкевич, Ю.С. Жариков) другие уделяли внимание закреплению (фиксации) любой информации по делу (Н.Н.Лысов, А.В. Белоусов). Помимо протоколов следственных действий как самостоятельного вида доказательств, указанные авторы исследовали средства фиксации оперативно-розыскных данных, иные протоколы, составляемыеследователем. И даже те, кто ограничивал предмет своего исследования исключительно протоколами следственных действий (А.Ф.Соколов), выходили за рамки темы и анализировали протоколыявкис повинной, объявления об окончании предварительного следствия, которые не являютсядоказательствамипо делу. Это также не могло положительно сказаться на исследованиидоказательственногозначения протоколов и приложений к ним.
В силу указанных причин в исследованиях этих авторов остались без достаточного рассмотрения такие важные вопросы, как общая характеристика форм и средств фиксации доказательств,процессуальнаяформа отдельных протоколов, их структура,доказательственноезначение факультативных средств фиксации (фотосъемка, видеозапись и др.). Однако именно от их решения зависит предотвращение ошибок при закреплении доказательств, существенно снижающих, как об этом свидетельствует практика, эффективность их использования.
Кроме того, все исследования были выполнены на основе старого уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время принят новый уголовно-процессуальныйкодекс, предусмотревший ряд новых и важных положений, касающихся закрепления доказательств. ВУПКвпервые в качестве приложений включены образцы протоколов следственных действий, которые, естественно, еще не были предметом исследования. В тоже время, анализ норм нового УПК показывает, что ряд его положений требует дополнений и конкретизации, устранения имеющихся противоречий. Особую значимость выбранная тема приобретает в связи с существенным изменением за последние годы требований кдопустимостидоказательств, в том числе, протоколов следственных действий, что достаточно четко прослеживается в судебной практике. Все это свидетельствует о том, что предлагаемое исследование является актуальным, своевременным и отвечающим потребностям практики.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются факты, отношения, процессы и явления, в том числе нормы действующего законодательства, отражающие определенную область объективной действительности, связанную с закреплением хода и результатов следственных действий, проводимых на стадии предварительного расследования уголовных дел.
Предметом исследования являются особенностизаконодательногорегулирования процесса фиксации хода и результатов следственных действий, использования вдоказыванииполученных протоколов и факультативных средств фиксации, а также проблемыправоприменения, возникающие в связи с этим вследственнойи судебной практике.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ законодательства, теории и практики закрепления доказательств, выявление закономерностей, присущих этому элементу процессасобираниядоказательств. На этой основе планируется разработка целостной системы правил и рекомендаций, касающихся закрепления хода и результатов следственных действий с помощью протоколов, являющихся самостоятельным видом доказательств, а также с помощью применения научно-технических средств. Эти рекомендации ориентированы на повышение эффективности деятельности органов, ведущих предварительноерасследованиепреступлений, прокурора, осуществляющего надзор над следствием, а также суда, использующего полученныедоказательствадля принятия решений по делу.
Достижение поставленной цели возможно при комплексном анализе проблем, связанных с фиксацией хода и результатов следственных действий, а также решении следующих задач:
- определение форм и средств фиксации хода и результатов следственных действий;
- на этой основе установление сущности протоколов и факультативных средств фиксации и их доказательственного значения;
- выявление круга протоколов следственных действий, признаваемых самостоятельными доказательствами по делу;
- исследование проблем законодательного закрепленияпроцессуальнойформы протоколов следственных действий, а также раскрытие содержания протокола каждогоследственногодействия, являющегося доказательством по делу;
- анализ практики протоколирования следственных действий, установление соответствия ее требованиям закона, а также выявление причин недостаточного, как об этом говорят многие факты, использования на предварительномрасследованиии в суде протоколов следственных действий и факультативных средств фиксации для обоснования итоговыхпроцессуальныхрешений;
- разработка рекомендаций по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства с целью повышения эффективности регулирования порядка фиксации хода и результатов следственных действий.
Методология и эмпирическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод, позволяющий проследить развитие форм и способов познания действительности на отдельных этапах производства по делу. Помимо этого в работе используются общенаучные методы: исторический (исследование развития норм дореволюционного, действующего законодательства, проектов УПК РФ, а также нового УПК РФ), сравнительно-правовой (компаративный анализ положений российского и зарубежного права), социологический, логико-юридический, системно-структурный, статистический. Нормативной базой работы являютсяКонституцияРФ, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР и РФ, другие федеральные законы, нормативно-правовые акты различных министерств и ведомств. Помимо этого были использованы решенияКонституционногоСуда РФ и ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования послужили материалы программированного изучения практики, включающего в себя анализ 208 уголовных дел, рассмотренных судами Самарского региона за период с 1999 по 2001 годы, содержащих в общей сложности 1318 протоколов различных следственных действий, а также опубликованной практикиВерховногоСуда РФ по теме исследования. В работе использовались также материалы опроса 50следователейпрокуратуры, 64 следователей органов внутренних дел и 54судей.
Научная новизна. Новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой его концепцией, состоящей в том, что сущность протоколов и других средств фиксации хода и результатов следственных действий разрабатывается в увязке с различными формами закрепления доказательств, известными процессуальной науке. Это позволило выявить вудостоверительнойдеятельности органов расследования закономерности, не привлекавшие ранее внимания исследователей.
На основе определенных в процессуальной науке форм фиксации впервые разработано понятие средств фиксации, как разнообразных материальных носителей информации.
По-новому, по сравнению с имеющимися исследованиями, с опорой на данные семиотики (теории знаков) сформулировано определение протоколов следственных действий, являющихся самостоятельным видом доказательств, которое отсутствовало в УПКРСФСРи не нашло отражения в УПК РФ.
Впервые обоснована необходимость включения взаконодательноеопределение показаний как самостоятельного вида доказательств ссылки на возможность их фиксации не только посредствомдопроса, но и с помощью протоколовпредъявлениядля опознания и проверки показаний на месте.
Оригинально обоснован подход к определению доказательственного значения протоколазадержания, в зависимости от оснований проведения этогопроцессуальногодействия.
Вопреки сложившейся на практике тенденции, предлагается считать нарушения требований процессуального закона, касающиеся фиксации его хода и результатов, основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.
Положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации определяются средства фиксации хода и результатов следственных действий как установленные уголовно-процессуальным законом носители информации в виде протоколов, фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов,фонограмм, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов. Выделение этих средств основано на разработанных в науке различных формах фиксациидоказательственнойинформации (знаковой, графической, наглядно-образной и предметной), вследствие чего каждое средство соответствует той или иной форме фиксации.
2. На основе сформулированных в науке представлений о формах фиксации доказательств (Р.С.Белкин, С.А. Шейфер), анализа позиций различных исследователей и нормативного материала, а также данных науки семиотики (теории знаков) в диссертации дается понятие протоколов следственных действий как самостоятельного вида доказательств.
3. Обосновананедопустимостьпризнания доказательствами протоколов наложенияарестана имущество и эксгумации и установлено, что протоколыдопросови очных ставок не являются самостоятельными доказательствами, а представляют собой только форму фиксации другого вида доказательств - показаний. В то же время имеются достаточные основания для того, чтобы признать доказательственное значение протокола задержания в случаях, когдаподозреваемыйзастигнут в момент совершения преступления либо непосредственно после этого, а также при обнаружении явных признаков преступления.
4. Показано, что протокол является универсальным средством фиксации хода и результатов следственного действия, поскольку информация отражается в нем с помощью знаков письменной речи, создающих широкую возможность путем описаниязакреплятьпрактически любую информацию об объектах окружающего мира, отсутствующую при использовании факультативных средств фиксации. Поэтому он служит основным (обязательным) средством фиксации.
5. Обосновано самостоятельное доказательственное значение факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий в виде фото-, кино- и видеоматериалов. При этом показано, что ихдопустимостьнапрямую зависит как от соблюдения правил производства всего следственного действия, так и от соблюдения правил протоколирования его хода и результатов, включая особые правила, касающиеся факультативных средств.
6. Предложено уточнить законодательное определение показаний, под которыми должны пониматься сведения, полученные не только в ходе допросов и очных ставок, но также в процессе предъявления дляопознанияи проверки показаний на месте в пределах, соответствующих целям этих следственных действий. Одновременно обосновывается необходимость признания недопустимыми показаний, зафиксированных в протоколах других следственных действий, не предназначенных для их получения.
7. Доказывается необходимость закрепления в законодательстве процедуры признания доказательств, в частности, протоколов следственных действий, недопустимыми. Данное решение, при обнаружении отступлений от требований закона, касающихся фиксации результатов следственного действия, должно быть отражено в особомпостановлении(определении) суда, прокурора или лица, производящего расследование, которое может быть вынесено как по инициативе этих лиц, так и походатайствустороны защиты на соответствующих стадиях процесса.
8. Показано, что при оценке доказательств, в том числе протоколов, необходимо признавать их недопустимыми, в случае нарушения четко обозначенных в законе процессуальных правил фиксации хода и результатов следственного действия. Обоснована недопустимость деления таких нарушений требований закона на существенные и несущественные, которые не влияют на допустимость доказательств.
9. Аргументируется необходимостьоглашенияи исследования в ходесудебногоразбирательства всех протоколов следственных действий, имеющих самостоятельное доказательственное значение, если в них содержатся относящиеся к делу сведения. Под таким углом зрения критикуется противоречивостьпредписанийнового УПК РФ по этому вопросу (ст.ст. 240, 285).
Также обоснована необходимость подвергать анализу в итоговых процессуальных актах стадий предварительного расследования и судебногоразбирательствавсе протоколы следственных действий, являющиеся доказательствами, если в них содержатся относящиеся к делу сведения, без чего исследование материалов дела не может быть всесторонним и объективным.
Практическая значимость. Рекомендации и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы, в первую очередь, для совершенствования работы следственных исудебныхорганов, устранения встречающихся недостатков при протоколировании и применении научно-технических средств, а также для более активного использования сведений, содержащихся в протоколах следственных действий.
Положения настоящего исследования могут также использоваться для дальнейшего совершенствования УПК РФ. Теоретические положения, данные обобщения практики, а также рекомендации, сформулированные в работе, могут применяться при изучении отдельных тем курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» и ряда процессуальных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования нашли свое отражение в публикации 5 статей по теме диссертации, использовании ее результатов в учебном процессе, обсуждении работы на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиСамарского государственного университета, выступлениях с научными докладами на ежегодных конференциях, проводимых в данном университете (2000 - 2002 г.г.) и Самарской экономической академии в 2001 г., а также на Межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века» (октябрь 2001 г.), организованной Самарским филиалом Саратовского юридического ИнститутаМВДРФ.
По материалам диссертационного исследования подготовлено информационное письмо «Об использовании протоколов следственных действий в целях доказывания», одобренное руководством Самарского областного суда и Самарской областнойпрокуратурыи разосланное для использования на места.
По материалам исследования опубликованы следующие работы:
1.АнищикО.О. Доказательственное значение факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий // Вестник Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 13. - Тольятти: ВУИТ, 2001.-С. 146-157. (0,5 п.л.)
2.АнищикО.О. Проблемы регламентации применения факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий // Вестник
Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 14. -Тольятти: ВУИТ, 2001. - С. 134-145. (0,5 п.л.)
3.АнищикО.О. Понятие протокола следственного действия как доказательства по уголовному делу // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. - Самара: Самарский университет, 2001. - С. 459-467. (0,5 п.л.)
4.АнищикО.О. Форма и содержание протоколов следственных действий // Вестник Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 20. - Тольятти: ВУИТ, 2002. (1 п.л.)
5.АнищикО.О. Правила протоколирования отдельных следственных действий // Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века. Сборник тезисов научно-практической конференции. -Самара, 2002 г. (0,25 п.л.)

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Анищик, Олег Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования, представляется возможным сформулировать следующие основные выводы:
1. Под средствами фиксации хода и результатовследственныхдействий следует понимать установленные уголовно-процессуальным законом носители информации в виде протоколов, фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов,фонограмм, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов. Выделение этих средств основано на разработанных в науке различных формах фиксациидоказательственнойинформации (знаковой, графической, наглядно-образной и предметной), вследствие чего каждое средство соответствует той или иной форме фиксации.
2. Под протоколами следственных действий как самостоятельнымидоказательствамиследует понимать письменные документы, в которых в знаковой форме зафиксированы ход и результаты целенаправленной деятельностиуполномоченныхдолжностных лиц по непосредственному восприятию признаков материальных объектов, имеющих значение для дела (а в отдельных случаях - вербальной информации), и сведения, позволяющие судить о соблюдениипроцессуальнойформы следственного действия. При этом к числу следственных действий, протоколы которых являются доказательствами, необходимо отнести осмотр,освидетельствование, обыск, выемку, задержание лица (присовершениипреступления или непосредственно после этого, ввиду обнаружения явных следовпреступления), получение образцов для сравнительного исследования,следственныйэксперимент, проверку показаний на месте ипредъявлениедля опознания, причем протоколы двух последних следственных действий включают не только информацию, идущую от материальных объектов, но и вербальную (выраженную в слове): показания соответствующих лиц.
3. Протокол является универсальным средством фиксации хода и результатовследственногодействия, поскольку информация отражается в нем с помощью знаков письменной речи, пригодных к тому, чтобызакреплятьпрактически любую информацию об объектах окружающего мира. Поэтому он служит основным (обязательным) средством фиксации.
4. Прилагаемые к протоколу следственного действия результаты применения технических средств являются не обязательными, т.е. факультативными средствами закрепления. Факультативные средства закрепления хода и результатов следственных действий в виде фото-, кино- и видеоматериалов имеют самостоятельноедоказательственноезначение. При этом ихдоказательственнаяценность напрямую зависит как от соблюдения правил производства соответствующего следственного действия, так и от соблюдения правил протоколирования его хода и результатов. Слепки и оттиски следов, а также иные средства фиксации, в которых отражаются признаки вещественногодоказательства, являются производными вещественными доказательствами.Фонограммы, применение которых законом предусмотрено только в ходедопросов, не являются самостоятельным доказательством и представляют собой только средство фиксации показаний.
5. Показания как самостоятельный виддоказательств- это сведения, полученные не только в ходе допросов и очных ставок, но также в процессеопознанияи проверки показаний на месте в пределах, соответствующих целям этих следственных действий. Показания, зафиксированных в протоколах других следственных действий, являются недопустимыми, как полученные способом, не соответствующим требованиям закона.
6. Необходимозакрепитьв УПК РФ процедуру признания доказательств, в частности, протоколов следственных действий, недопустимыми. При обнаружении нарушений требований закона, касающихся проведения следственного действия и фиксации его результатов, решение о признании доказательств недопустимыми должно быть отражено в особомпостановлениипрокурора или лица, производящегорасследование, которое может быть вынесено как по инициативе этих лиц, так и походатайствустороны защиты.
7. Протоколы следственных действий необходимо признавать недопустимыми в случае нарушения четко обозначенных в законепроцессуальныхправил фиксации их хода и результатов. Недопустимо деление нарушений закона на существенные и несущественные, которые не влияют надопустимостьдоказательств.
8. При анализе практики обоснования итоговых процессуальных актов предварительногорасследованияи судебного разбирательства, обращает на себя внимание недооценка органами предварительного расследования и судом протоколов следственных действий. На предварительном следствии допускается подмена одних следственных действий (и, соответственно, протоколов) другими, невыполнение требований закона о содержании протоколов. Всудебномразбирательстве протоколы, содержащие доказательственную информацию, часто не подвергаются анализу и оценке, неоглашаютсяи не исследуются, в результате чего в основуприговоракладутся протоколы, являющиеся фактически недопустимымдоказательством.
9. В целях повышения роли и значения протоколов вдоказываниипо уголовному делу, необходимо усовершенствовать ряд норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации.
ВУПКРФ необходимо внести следующие изменения:
1) ч. 9 ст. 193 изложить в следующей редакции:
По окончании опознания составляется протокол в соответствии состатьями166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются показанияопознающего». Далее - по тексту;
2) ч. 2 ст. 194 изложить в следующей редакции:
Проверка показаний на месте заключается в том, что ранеедопрошенноелицо дает на месте показания об обстановке и обстоятельствах исследуемого события, указывает на предметы документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия». Далее - по тексту;

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Анищик, Олег Олегович, 2002 год

1. Официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.:Юрид. лит., 1996.-64 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Проспект, 2001.208 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Приор, 2002. - 352 с.
5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
6. ПриказомМВДРФ № 197 от 15 июня 1992 года «О неотложных мерах по улучшению деятельностиследственныхаппаратов ОВД».
7. Приказ ГенеральногопрокурораРФ «Об организации прокурорскогонадзораза предварительным следствием идознанием» от 18 июня 1997 г. № 31 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. -М., 1999.-С. 135-141.
8.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. - № 7. -С. 2.
9. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Представлен ко второму чтению в Государственную Думу ФС РФ // http ://www. ssu. samara. ru/upk2. htm.
10. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой ФС РФ 20 июня 2001 г. // http://www.ssu.samara.ru/~process/proekt/upk4/upk-second.exe.
11. Проект. Федеральный закон «Об электронной торговле» // http://www.anetb2b.ru/docs/200010/03 .asp.
12. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики от 30.06.99 г. // http://www.toktom.kg/LawColl/! 1089.l.htm.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.99 г. // http://194.226.121.66/webnpa/text.asp?NR=HK9900295.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.97 г. //http://www.zakon.kz/law/pravsys/doczip/upk.zip.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.94 г. // http://www.ssu.samara.ru/~process/upk/uzbekistan/index.htm.
16. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / СПостановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 года «О концепции судебной реформы в Российской Федерации».СоставительС.А.Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
17. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств -участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт // Приложение к «Информационномубюллетеню». 1996. - № 10.
18. Монографии. Учебные пособия.
19. Criminal procedure systems in the European Community. L., Brussels, Dublin, Edinburgh, 1993.
20. Pleading, evidence and practice in criminal cases. 42nd ed. - L.: Sweet & Maxwell, 1985.
21.АвсюкА.В. Процессуальные и тактические особенности проведения проверки показаний на месте. Лекция. Минск: Минская высшая школа МВДССР, 1990. - 35 с.
22.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - С. 125.
23.АрсеньевВ. Д. Основы теориидоказательствв советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.
24.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. -М.: Норма, 1999.-429 с.
25.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-С. 10.
26.БелкинР.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частныекриминалистическиетеории. - М.: Юристъ, 1997. - 464 с.
27.БелкинА.Р., Белкин Р.С. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. Методическое пособие. М.: Издательская группа: Инфра-М-Норма, 1997.
28.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. -М.: Юрлитинформ, 2001. 174 с.
29. И.Большая советская энциклопедия: В 30 т. / Глав. ред. A.M. Прохоров. М., 1973. - Т. 9, 12.
30.БыховскийИ. Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Л., 1976. - С. 8.
31.БыховскийИ. Е. Развитие процессуальнойрегламентациипредварительного расследования // Советское государство и право. 1972. № 4.-С. 107-110.
32.ВарфоломееваТ. В. Производные вещественныедоказательства. -М.: Юрид. лит., 1980. 48 с.
33.ВикторскийС.И, Русский уголовный процесс Учебное пособие. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 448 с.
34. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
35. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел: Метод, пособие /БойковА.Д., Демидов И.Ф., Кучумова В.Ф.,МихайловаТ.А., ВНИИ пробл. укреплениязаконностии правопорядка. М., 1990. - 86 с.
36.ГазизовВ.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследованиипреступлений. Учебное пособие. М.: Изд-во «Щит-М», 1998. - 136 с.
37.ГордонЭ.С., Кравец С.П. Осмотр местапроисшествия: Учеб. пособие / Удм. гос. ун-т. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 35 с.
38.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.
39.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.
40.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н.Задержаниелиц, подозреваемых в совершениипреступления: Учеб. пособие / Под общ. ред.ГуляеваА.П. М.: М-во внутр. дел.ВНИИ, 1988. - 44 с.
41.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974.
42.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
43.ЕндовицкаяЕ. П. Фактические данные как доказательства в юридическом процессе: содержательная характеристика. Казань, 1996. -Деп. вИНИОНАН СССР № 25895 от 11.07.86. - 20 с.
44.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. -М: Юрид. лит., 1968. С. 139-142.
45.ЖуковаН.И., Жуков A.M. Производствоследственногоэксперимента / Под ред,ДавыдоваП.М. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -119с.
46.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: «Фениск», 1999. - 288 с.
47.КарнееваJ1.M., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству Будапешт, М.: Юрид. лит., 1985.
48.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971 - С. 57-58.
49.КарнозоваЛ.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М.: NOTA BENE, 2000.
50.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Ворон, гос. ун-т, 1995. - 272 с.
51.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. М.Савицкого, Б. Т. Безлепкина, П. А.Лупинской, И. Л. Петрухина. -М.: Проспект, 1999. 576 с.
52.КопьеваА. Н. Доказывание в вышестоящем суде. М., 1970. - С.13.
53.КопьеваА. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. - 44 с.
54.КоршуновA.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 216 с.
55.КурылевС. В. Основы теориидоказыванияв советском правосудии. Минск: Изд-воБГУ, 1969. - 204 с.
56.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. - 136 с.
57.ЛупинскаяП.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М.;ВЮЗИ, 1972. - 80 с.
58.МантатовВ. В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980. -160 с.
59.МихеенкоМ. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища школа, 1984. - 136 с.
60.МуравинА.Б. К вопросу о правовых свойствахпроцессуальныхрешений следователя. Одесса, 1985. - 10 с.
61.МуравинА.Б. Некоторые проблемы мотивировкипостановленийследователя о привлечении в качествеобвиняемого. Одесса, 1990. - Деп. в ИНИОН АНСССР№ 41714 от 29.04.90. - 10 с.
62.ОжеговС. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1992.-С. 261.
63.ОрловЮ. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
64. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие / Сост. В. Д. Аресеньев Иркутск, 1970. - 148 с.
65.ОчерединВ.Т. Допустимость и недопустимость по уголовнымделамдоказательств. Волгоград, 1998. - 42 с.
66.ПанюшкинВ.А. Научно-технический прогресс и уголовноесудопроизводство(правовые аспекты). Воронеж, 1985. - 152 с.
67.ПетрухинИ.Л. Судебная власть ипрокурорскийнадзор. М.: Проспект, 2001.-88 с.
68.ПинхасовБ. И. Использование документов вдоказывании. -Ташкент: Изд-во «ФАН» Узбекской ССР, 1977. 136 с.
69. Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность М., 1970.
70.ПрокофьевЮ. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А.А.Жданова, 1978. - 81 с.
71.РезникГ. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.-С. 19.
72.РыжаковА.П. Обвиняемый. М.: Изд-во «Приор», 1999. - 144 с.
73.СеливановН. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит.,1971.
74.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. - 112 с.
75.Следственныедействия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под. ред. В.А. Образцова. М.:Юристъ. -2001.-501 с.
76.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. М.:Юрлитинформ, 2001. - 136 с.
77. Стенограмма заседания Государственной Думы ФС РФ от 20 июня 2001 г. //http://www.ssu.samara.ru/~process/stenogr.exe.
78.СтроговичМ. С. Избранные труды: В 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. - 300 с.
79.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.-С. 228.
80. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.
81. B. Жогин, изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973.
82. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. - С. 246.
83. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Частьособенная. М., 1967. - С. 287.
84. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1939. - Т. 3. - С. 812-813.
85.ТрусовА. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.1. C. 37.
86. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРс постатейными материалами / Сост. В.П.Божьев, Н.Б. Бубнова. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000.
87. Уголовный процесс / Под. ред. М. А.Чельцова. М., 1962. - 463 с.
88. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под. ред. К. Ф.Гуценко. М., 1998. - С. 156.
89.ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания. -Второе, дополненное издание. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 208 с.
90. Федеральные правила о доказательствахСША// http ://■www. ssu. samara, ru/fre-r. htm.
91. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.
92.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Альфа, 1995.-552 с.
93. Храмов Ю., Наумов В. Компьютерная информация на предварительном расследовании. Чебоксары, 1999. - 40 с.
94.ЧельцовМ. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. - С. 186.
95.ЧувилевА.А. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при задержании подозреваемых. М.-Воронеж, 2001. - 32 с.
96.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: ВУИТ, 1997. - 92 с.
97.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.
98.ШейферС.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ. - 2001. - 208 с.
99.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 171 с.
100.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1972. - 131 с.
101.ШикановВ. И. Эксгумация трупа в системе следственных действий. -Иркутск, 1980.-С. 16-17.
102.ШобикБ.И. Проверка и уточнение показаний на месте. Лекция. -Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1987. 32 с.
103.ШпилевВ.Н. Содержание и формы уголовногосудопроизводства. -Минск, 1974.-С. 103.
104.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981. 143 с.
105. Научныестатьи. Материалы научно-практических конференций.
106. Абдумаждидов Г. Процессуально-правовой статус и деятельностьследователякак субъекта доказывания // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985. - С. 117.
107.АрсеньевВ. Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского гос. унив. им. А.А.Жданова. Том XIII. Серия юридическая. Иркутск: Иркутское книжное изд-во, 1955.-С. 140-156.
108.БагаутдиновФ. Опознание // Законность. 1999. - № 10. - С. 1923.
109.БарановA.M. О помощнике следователя // http:// lawtech.agava.ru/pub/pomosh.htm
110.БасалаевА. Н. Процессуальные и тактические вопросы сохранения информации, содержащейся в следах // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980. - Вып. 6. - С. 56-65.
111.БелоусовА. В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела //Прокурорскаяи следственная практика. 1998. № 3. С. 165-169.
112. Бережнов В., Каз Ц.Процессуальныеусловия доказывания в суде первойинстанции// Советская юстиция. 1976. - № 9. - С. 25-27.
113.БецуковА. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. - № 3. - С. 29.
114.БурнашевН. А. Проверка показаний на месте как самостоятельноеследственноедействие // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 1993. - С. 168-172.
115. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российскаяюстиция. 1998. - № 2. - С. 22-23.
116. Весенин Э. Е. Понятие и задачи «проверки показаний на месте» // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 10. - М., 1969. - С. 100-107.
117.ВинбергА. И. Техника и уголовное судопроизводство // Советское государство и право. 1970. - № 7. - С. 91-95.
118. Винберг А. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 20-23.
119. Винберг А.,КоруховЮ. Регламентация применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1983. - № 11. - С. 4547.
120.ВоскобитоваJ1.A. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» и «допустимостьдоказательств» // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. - С. 75-81.
121.ГаринВ.А., Диденко Ф.К., Смирнов С.Н. Некоторые вопросы применениязвукозаписии видеозаписи на предварительном следствии //
122. Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1986. - С. 159-171.
123. Герасимов В.Доказательственноезначение воспроизведения фонограмм в суде // Советская юстиция. 1970. - № 9. - С. 11-12.
124. Герасимов В. Использование звукозаписи при рассмотрении уголовных дел в суде // Советская юстиция. 1968. - № 21. - С. 13-14.
125.ГирькоС.И., Краенский Е.А. Осмотр места происшествия как источник доказательств по делам о дорожно-транспортныхпреступлениях// Проблемы предварительного следствия идознания. Сб. науч. тр. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.-С. 101-107.
126.ГолунскийС. А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР. -М.:Госюриздат, 1959. С. 145.
127.ГончаренкоВ. И. Использование звукозаписи при расследовании преступлений //Криминалистикаи судебная экспертиза. Киев, 1967. - Вып. 4.-С. 134.
128. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5-7.
129.ГрицутенкоВ. В. Эксгумация трупа: сущность и порядок производства // Проблемы совершенствования уголовно-правовых,криминологическихи криминалистических средств борьбы с преступностью. -Воронеж, 1988.-С. 137-147.
130.Гулкевич3. Т. Информационные свойства протоколов следственных действий и их роль в доказывании по уголовным делам // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Вып. 30. - Киев., 1985. - С. 24-30.
131. Гулкевич 3. Т. Опроцессуальнойприроде протоколов следственных действий // Вестн. Львов, ун-та им. И. Франко. Сер. юрид. -Львов, 1988.-Вып. 26.-С. 76-81.
132.ДомбровскийР. Г. Следы преступления и информация // Изв. вузов. «Правоведение». 1988. - № 3. - С. 74-77.
133.ДороховВ. Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. 1971. - № 10. - С. 109-114.
134.ДороховВ. Я. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 83-88.
135.ДрузинЕ.В. Недопустимые доказательства: законодательство и судебная практика // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов. - 1995. - № 1. - С. 31-43.
136. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - № 12. - С. 32.
137. Ермаков Ф. Осмотр транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия // Российская юстиция. 1997. - № 10. - С. 2829.
138. Ефимов И.,БабаеваЭ. Недостатки при осмотрах места происшествия // Социалистическая законность. 1997. - № 7. - С. 45.
139.ЖбанковВ. А. Гносеологическая сущность образцов для сравнительного исследования // Труды высшей школыМООПСССР / Гл. ред. Р. С. Белкин. Вып. 15. - М., 1967. - С. 75-85.
140.ЗажицкийВ. Исследование доказательств в судебном заседании // Советская юстиция. 1988. - № 19. - С. 28-29.
141. Зажицкий В., Башкатов Л. Быть ли новомуследственномудействию? // Советская юстиция. 1990. № 23. С. 21-23.
142. Зажицкий В., Башкатов JI.Следовательсвидетель? // Советская юстиция. - 1990. - № 6. - С. 21 -22.
143.ЗинченкоИ. А. Регламентация использования научно-технических средств в расследовании преступлений // Правовые вопросы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Ташкент, 1985. - С. 140.
144. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Советская юстиция. 1983. -№3.-С. 11-12
145. Карнеева Л. Использование в суде звукозаписи // Советская юстиция. -1968. № 14. - С. 19-20.
146.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практикидопустимостидоказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. - С. 52-74.
147.КолбаяГ. Исследование и оценка судом материалов предварительного следствия // Советская юстиция. 1970. - № 17. - С. 3-4.
148.КолоколовН.А. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. - № 11.-С.35.
149.КомлевБ. А. Возбуждение уголовного дела и проведение следственных действийненадлежащимдолжностным лицом как основание для признания доказательств недопустимыми // Труды Мое. гос. юрид. акад. 1999.-С. 231-237.
150. Комлев Б. Использование доказательств вобвинительномзаключении // Законность. 1997. - № 7. - С. 20.
151. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. 1998. - № 2. - С. 49-53.
152.КопьеваА. Н. Юридическая природа копий вещественных доказательств // Методология и методика прикладных криминологических исследований: Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1982. - С. 139-142.
153. Королев В., Горинов Ю. Применение видеозаписи при расследовании // Социалистическая законность. 1975. - № 4. - С. 59-60.
154.КосовецА. А. Правовое регулирование электронного документооборота // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1997. - № 4. - С. 46-60.
155.КрайновЕ.В. Некоторые особенности выемки иобыскакомпьютерных систем // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Вып. 5. Ульяновск, 1998. - С. 43-45.
156.КулагинН. И. Некоторые вопросы использования звукозаписи в расследовании преступлений // Наука и техника на службе предварительного следствия. Выпуск 12. Волгоград: Высшаяследственнаяшкола МВД СССР, 1976.- 168 с.
157. Лавриченко В.,ВолкодаевН. Исследование судом доказательств, собранных на предварительном следствии // Советская юстиция. 1986. - № 6.-С. 13-14.
158.ЛандауИ. Л. Проблемы технические и процессуальные использования видеозаписи на предварительном следствии // Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1990. - С. 130-138.
159.ЛапинА. В. Теория информации и некоторые вопросы расследования преступлений // Вестн. Белорус, ун-та им. В.И.Ленина. Сер. 3. История, философия, науч. коммунизм, экономика, право. Минск, 1987. Деп. в ИНИОН АН СССР N 31040 от 28.08. 87. - 37 с.
160. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можнообжаловатьв суд // Российская юстиция. 1998. - № 9.-С. 18.
161.ЛевиА. А. Вопросы правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практика собираниядоказательственнойинформации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. - 208 с.
162.ЛевиА. А. К вопросу обобязанностяхи правах свидетеля в уголовном процессе // Изв. вузов. «Правоведение». 2000. - № 1. - С. 152157.
163.ЛупиковВ. Д. Об эксгумации при расследовании преступлений // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. Ташкент, 1984. - С. 126-130.
164. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - № 11. - С. 2324.
165.ЛупинскаяП.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практикеВерховногосуда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000. - С. 6-22.
166.ЛяховЮ.А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимость доказательств в российском уголовном процессе // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. -Ростов-на-Дону, 2000. С. 22-30.
167.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве // Северо-кавказский юридический вестник. 1998. - № 2. - С. 60-69.
168.ЛяховЮ.А. Гарантии использования приразбирательстведела только допустимых доказательств // Северо-кавказский юридический вестник. 1999. - № 1. - С. 80-91.
169. Макаров А. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств // Социалистическая законность. 1979. - № 3. -С.55-57.
170.МакаровИ.В., Скоромников И.В. Видеомагнитофонная запись -новый метод фиксации доказательств // Труды высшей школы МВД СССР. -М., 1972.-Вып. 34.-С. 135-151.
171.МакаровИ. В. Соблюдение социалистической законности при использованиикриминалистическойтехники // Труды высшей школы МВД СССР.-М., 1967.-Вып. 15.-С. 94-109.
172.МалышкинП.В. Развитие криминалистической фотографии в совершенствовании ее средств // http://www.mvd-expo.ru/conferences/CRIM-MVD/doc42.htm
173.МарковО. В. Вопросы теории и практики применения видеозаписи на предварительном следствии // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1980. - Вып. 6. - С. 83-93.
174.МатюшинБ.Т. Процессуальная форма судебных доказательств // Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1979.-С. 113-123.
175.МатюшинБ.Т. Содержание судебных доказательств // Уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования / Отв. ред. С. П.Ефимичев. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР. - С. 20-25.
176.МироновВ.Ф., Шимановский В.В. О допросеследователейв суде в качествесвидетелей// Изв. вузов. «Правоведение». 1988. - № 6. - С. 6670.
177.МорозовБ. Н. Требования квидеофиксациидоказательств при расследовании преступлений // Вопросы совершенствования методики расследования преступлений: Сб. науч. тр. Ташкент, 1984. - С. 112-119.
178.МоскальковаТ.Н. Модификация института задержанияподозреваемогов совершении преступления по проекту новогоУПКРоссийской Федерации // Российский следователь. 2001. - № 2. - С. 8-10.
179.МосквитинаТ.А. Дифференциация последствий нарушений уголовно-процессуального закона // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. ст. Ярославль, 1995. - С. 114.
180. Найдис И. Фотографирование следов на месте происшествия // Социалистическая законность. 1975. - № 2. - С. 44-45.
181. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 9.
182.НекрасовС.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе доказательств в уголовном судопроизводстве //Юрист. -1998.-№2.-С. 31.
183.НисенбаевГ.С. Выявление и устранение судом ошибок, допущенных органами расследования при осмотре места происшествия // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1986. - С. 155-162.
184.ПалиашвилиА. Я. Спорные вопросы применения звукозаписи в уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы современного уголовного права,криминологиии уголовного процесса. Тбилиси, 1986. -С. 263-268.
185.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательноеправосудие: труда научно-практических лабораторий. М.,1996. Вып. 1. Часть II. С. 311-392.
186.ПетруневВ.П., Котов И.А. Порядок процессуального оформления компьютерных документов // Проблемы предварительного следствия и дознания.-М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-С. 100-108.
187.ПодголинЕ. Запись показаний при проверке на месте // Соц. законность. 1986. - № 5. - С. 32-33.
188. Подголин Е. Особенности оценки материалов, прилагаемых к протоколам следственных действий // Советская юстиция. 1970. - № 2. - С. 12-13.
189. Подголин Е. Оценка судом допустимости доказательств, содержащихся в протоколах следственных действий // Советская юстиция. -1974.10.-С. 21-23.
190. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 52-54.
191.РатиновА.Р., Петелин Б.Я. Осмотр места происшеств