Уголовная политика в области предпринимательской деятельности

Короткий опис

Год:

2013

Автор научной работы:

Боголюбский, Сергей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

164

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Боголюбский, Сергей Сергеевич

Введение.
Глава 1. Природапреступленийи уголовная политика вобластипредпринимательской деятельности и.
1.1. Социально-правовая природапреступныхпроявлений в области предпринимательскойдеятельности.
1.2.Криминологическизначимые особенности уголовно-правового регулированияпредпринимательскойдеятельности.
1.3. Последствия и детерминация уголовной политики в области предпринимательства.
Глава 2.Криминологическаяхарактеристика преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности и экспертная референция по оптимизации борьбы с ними.
2.1. Криминологическая характеристика преступлений,совершаемыхв сфере предпринимательской деятельности.
2.2. Экспертная референция по оптимизации борьбы спреступлениямив сфере предпринимательской деятельности (результаты конкретно-социологического исследования).

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовная политика в области предпринимательской деятельности"

Актуальность темы исследования предопределена продолжающимися в современной России научными и практическимиспорамио качестве правового регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Спектр такого регулирования обширен и чаще всего он касается проблем позитивного законодательства (в частности, гражданского, отраслевого коммерческого), которые оперативно устраняются под влиянием потребностей развития и лоббистских возможностей бизнеса, особенно государственного и крупного.
Средний и малый (особенно, индивидуальный) сектор предпринимательства оказывается подвержен не только неблагоприятным экономическим факторам, но и проблемам избыточного уголовно-правового воздействия, которое будучи заложено в законодательстве, остро проявляется в ходе его применения. При этом избыточность отражается в разном содержании. На уровне УК РФ ее очевидные признаки состоят: вкриминализациидеяний предпринимателей, не представляющих общественной опасности; в установлении завышенных уголовно-правовыхсанкций, которые не адекватны степени общественной опасностисодеянного; в криминализации деяний, не запрещенных другими законами. На практике, сверхдостаточность применения УК РФ отражается: в большом количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности задеяния, совершенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,виновностькоторых впоследствии, в ходерасследованияуголовных дел оказывается недоказанной; в не оправданном использованииправоприменителемквалифицирующих признаков содеянного (вменениепричиненияущерба в условиях обыкновенного хозяйственного риска; признание в качествелегализацииприбыли, полученной с нарушением условий осуществления предпринимательской деятельности;совершениепреступления в группе лиц при коллективном характере допущения нарушения уголовного закона со стороны бизнес-организации).
Отмечаемые недостатки законодательства иправоприменения, фактически ведущие к искусственной криминализации сферы предпринимательства, малозаметны при юридико-догматическом анализе уголовно-правовых норм, но ярко отражаются при изучении закономерностей состоянияпреступностив указанной сфере и реагирования на нее, а также при выявлении факторов причинности и выработке мер исключения сложившихся тенденций. Это обстоятельство предопределило внимание к темекриминологическогоисследования состояния уголовной политики во всех ее проявлениях в сфере предпринимательства. Причем не факультативной, а основной идеей его проведения выступает необходимость установить оптимальное, взвешенное уголовно-правовое регулирование (включающее в себя не только воздействующие и запретительные, но иохранительныеначала) предпринимательской деятельности.
Цивилизованного обеспечения развития предпринимательства в России и его привлекательности, невозможно добиться лишь посредством преференций и содействия со стороны государства в зависимости от коньюктуры, связанной с осуществляемой налоговой, региональной, промышленной, социальной политикой. Немаловажно обеспечить качество уголовной политики в рассматриваемой сфере, которая будучи адекватной в реагировании на рискипреступного, не будет превращаться в репрессивно-карательную функцию государства. Это положение образно олицетворяет модель разумного сочетания посильной поддержки предпринимательства, которое и без того подвержено естественным рискам развития.
Криминологическоеисследование проблем уголовной политики в сфере предпринимательства является неотложным по ряду причин. Во-первых, его результаты позволяют отразить неблагоприятные последствия, выраженные в социальных и экономических потерях (по данным статистикиГИАЦМВД России, за последние десять лет и до недавнего времени, ежегодно к уголовной ответственности привлекалось более 100 тысяч предпринимателей). Во-вторых, остается под вопросом дальнейшая реализация наметившейся оптимизации по сокращению уголовно-правового воздействия на сферу предпринимательства (институт бизнес-омбудсмена, частичная либерализация уголовного закона), что предстает как временнаяуступкасложившейся монополии уголовно-правовых способов управления экономикой. Такая оптимизация вне развития не является жизнеспособной. Это диктует необходимость проведения криминологического исследования современной уголовной политики в сфере предпринимательства, с выявлением закономерностей состояния соответствующей преступности, ее подверженности предпринимаемым мерам и выработкой рекомендаций по обеспечению адекватности уголовного законодательства и его применения в рассматриваемой сфере.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и рекомендаций прикладного характера, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в связи скриминологическойоценкой уголовной политики в сфере предпринимательской деятельности.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
- исследовать социально-правовую природупреступныхпроявлений в сфере предпринимательской деятельности;
- произвести юридико-догматический анализ и оценку криминообразую-щих признаковпреступлений, совершаемых предпринимателями;
- дать комплексную оценку криминологической обусловленности уголовно-правового воздействия напреступления, совершаемые предпринимателями;
- определить условия, при соблюдении которых возможно обеспечить баланс уголовно-правового воздействия и уголовно-правовой охраны в отношение сфере предпринимательства;
- выявить основные процессы детерминации уголовной политики в сфере предпринимательства и определить еекриминологическизначимые последствия;
- осуществитькриминологическуюхарактеристику преступлений, совершаемых предпринимателями и выявить закономерности развития количественных и качественных показателей их совокупности и реагирования на них, в том числе в контексте произошедших изменений уголовного законодательства;
- раскрыть криминологическую характеристику личностипреступника, совершающего уголовно-наказуемые деяния при осуществлении предпринимательской деятельности;
- провести анализ общественного (профессионального) мнения о состоянии, тенденциях и причинах преступности предпринимателей, и сформулировать предложения по оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в сфере предпринимательства.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в рамках осуществляемой уголовно-правовой политики в области предпринимательства.
Предметом исследования выступают теоретические положения и проблемы, касающиеся уголовно-правового регулирования сферы предпринимательской деятельности; комплекс норм уголовного закона, предусматривающих ответственности предпринимателей за преступления,совершенныев ходе осуществления своей деятельности; результаты анкетирования экспертов по проблемам оптимизации уголовного законодательства и правоприменения в области предпринимательской деятельности, данные уголовной исудебнойстатистики, а также судебная практика поделамо преступлениях предпринимателей.
Степень научной разработанности темы исследования.Преступностьпредпринимателей с уголовно-правовых икриминологическихпозиций являются традиционными объектами исследований, результаты которых находили отражение в работах A.A.Алексеева, В.В. Астанина, Л.Д. Гаухмана, Б.В. Вол-женкина, А.И.Долговой, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В.Лунеева, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, B.C.Овчинского, Э.Ф. Побегайло, A.M. Яковлева, П.С.Янии др. Проблемы борьбы спреступностьюпредпринимателей в трудах указанных ученых рассматривались во взаимосвязи с инымикриминальнымиугрозами (незаконным оборотом товаров, работ и услуг, организованной преступностью,коррупцией), и освещались преимущественно в позициях необходимости ее активизации.
Внимание к теме криминологической обусловленности уголовного законодательства и его правоприменения проявилось относительно недавно, в связи с политико-правовыми и научно-экспертными инициативами, содержание и реализация которых выразились в операциональном понятии «гуманизация уголовного законодательства».
Впервые, спрос на анализ и оценку современной уголовно-правовой политики в области предпринимательской деятельности, с точки зрения ее адекватности дляправоохранительных, социальных, экономических и политических целей обеспечения развития предпринимательства в России, реализовала группа ученых, представляющих разные отрасли наукикриминальногоцикла: А.Э. Жалинский, Е.В.Новикова, Т.Г. Морщакова, В.И. Радченко, Г.М.Резники др.
Однако, несмотря на широкий спектр тематических исследований, произведенных указанными учеными, их результаты оказались фрагментарно апробированы и теоретически обоснованы, не в последнюю очередь в силу мощного оппонирования, как со стороны теоретиков, так и практиков. Учитывая эти обстоятельства, а также произошедшие изменения в уголовном законодательстве, которые влияют на практики борьбы спреступлениямипредпринимателей, тема настоящего исследования не утрачивает своей актуальности и нуждается в дальнейшей научной разработке, прежде всего с концентрацией на исследовательский компонент получения криминологически значимых результатов.
Методологическая основа диссертационного исследования способствовала решению поставленных задач. При изучении общетеоретических проблем криминализациидеяний, совершаемых в связи с предпринимательской деятельностью, анализе и оценке мер уголовногонаказанияна предмет соответствия степени общественной опасности преступления применялся диалектический и формально-юридический методы научного познания с присущими им требованиями объективности. Выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных органов,судебнымирешениями, данными уголовной статистики. Широкого использовались основные методы мониторинга правоприменения, как то: контент-анализСМИ, опрос и экспертные оценки.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРФ, нормы уголовного, гражданского, налогового законодательства, федеральные законы иуказыПрезидента РФ, Постановления и определенияПленумаВерховного суда РФ, Высшегоарбитражногосуда РФ по вопросам, относящимся к объекту исследования.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практикаВерховногосуда РФ, официальные статистические сведения Минэкономразвития России, Росалкогольрегулирования, а такжеСудебногодепартамента при Верховном суде РФ и ГИАЦМВДРоссии о количестве зарегистрированных преступлений, выявленных иосужденныхлицах в период с 2009-2012 гг.; материалы периодической печати, результаты конкретно-социологического исследования выполненного автором в 2013 году в составе коллектива ученыхНИИРПА Минюста России в виде анкетирования экспертов из числа преподавателей юридических вузов и сотрудников правоохранительных органов (прокуратураи МВД России) в количестве 290 человек из 12 субъектов Российской Федерации, представляющие восемь федеральных округов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первой монографической научной работой, в которой с учетом новейших изменений уголовного законодательства, связанных с оптимизацией его применения в области предпринимательской деятельности, выявлены криминологически значимые закономерности, учет которых позволяет:
- обосновать оптимизацию объектов уголовно-правовой охраны в сфере предпринимательской деятельности, и на этой основе усовершенствовать практику борьбы с экономической преступностью, обладающей более негативными криминальными реалиями;
- адаптироватьохраняемыеуголовным законом правовые блага в области предпринимательской деятельности применительно к современным цивилизованным социально-экономическим условиям и потребностям ее развития;
- выявить нуждающиеся в устранении недостаткиправоприменительнойпрактики путем корректировки ее содержания, не допускающего возникновения рисков излишней криминализации сферы предпринимательства.
В опубликованных ранее работах по теме исследования также отсутствовал комплексный анализ проблем оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в сфере предпринимательской деятельности, основанный исключительно на принятых вкриминологииметодах исследования, которые позволяют отразить закономерности состояния преступности и ее подверженности принимаемым мерам.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
1. Современная уголовная политика в области предпринимательской деятельности не сбалансирована в позициях уголовно-правового воздействия на общественные отношения, возникающие в связи с ведением бизнеса, и уголовно-правовой их охраной (защитой). Установлено, что существующие в сфере предпринимательской деятельностикриминогенныефакторы, как то: коррупционные притязания иадминистративноедавление, детерминирует генезис преступного вдеянияхпредпринимателей. Эти притязания не получая должного уголовно-правового реагирования, дезавуируют усилия государства по оптимизации уголовного законодательства и практики его правоприменения, направленной на сокращениекарательногоподхода к предпринимателям. Актуальными остаются задачи обеспечения уголовно-правовой защиты предпринимателей, их собственности,имущества, личной неприкосновенности. Не внимание к этим задачам в купе с неблагоприятными экономическими факторами, купирующими развитие предпринимательства, создают благоприятные причины и условия для детерминации преступности предпринимателей.
2. Признаки экономических преступлений, только внешне характерны для уголовно-наказуемых деяний предпринимателей, но не соответствуют последним де-факто. При этом преступления предпринимателей поддаются криминологической квалификации, не учтенной уголовным законом и практикой его применения. Первую, группу составляют те из них, которые имеют очевидныйпротивоправныйхарактер. Вторую группу образуют уголовно-преследуемые деяния предпринимателей, продуцируемые недостатками законодательства и правоприменения, которые не связаны с целяминезаконногополучения имущественной выгоды и не содержат причинениявредаохраняемым законом экономическим интересамграждани государства.
3. Расширение составов преступлений так называемого «предпринимательского»мошенничествав УК РФ (прежде всего, ст. 159.2. «Мошенничествопри получении выплат», ст. 159.4. - «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») предстает как противное целям обеспечения адекватности уголовно-правового реагирования на преступления предпринимателей, которые ранееквалифицировалисьпо ст. 159 УК РФ. Новые уголовно-правовыезапретыотражают высокие риски криминализации легитимных предпринимателей, например, связанных с нецелевым назначением или несвоевременным погашением полученных выплат.
4. Дана классификация субъектов предпринимательской деятельности с разными мотивирующими установками кдопустимости(готовности) совершения преступлений.
Первая группа - лица, инициативно избирающие или допускающиекриминальныеформы и способы ведения бизнеса, сознательно идущие на нарушение уголовно-правовыхзапретов.
Вторая группа - лица,преступныедействия которых возникают опосредованно от предпринимательской деятельности. В механизме их преступного поведения стадии мотивации и принятия решения могут включать поступки, которые уголовным законом не расцениваются как приготовление ксовершениюпреступления. Эти субъекты, являясь представителями легального предпринимательства, приспосабливаются к агрессивным условиям ведения бизнеса через девиантное поведение, которое чаще всего в их сознании таковым не представляется. Такие субъектывиктимны, а их бизнес источает свойствакриминогенноймишени.
5. Принятые для обеспечения «гуманизации» УК РФ отдельные новеллы не обладают качеством криминологической обоснованности их реализации в целях исходного назначения, а напротив, образуют новые криминогенные факторы, в том числе, способные вести к рецидиву преступлений. Таким свойством обладают нормы ст. 76.1 УК РФ, которые нельзя признать в полной мере эффективным средствомдепенализациипреступлений, предусмотренных ст.ст. 171-199.2 УК РФ.
6. Недостатки уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, связаны с субъективным фактором искажения правоприменения. Причины становления возможного связаны с дефицитом материально-правовых ипроцессуальныхгарантий, вытекающих из специфики предпринимательской деятельности, способных оградить ее субъектов от незаконного уголовногопреследования.
7. Криминологическую взвешенность уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности нельзя достичь вне обеспечения его системности. Качество системности здесь проявляется двояко: внешняя (по отношению к иным отраслям права) и внутриотраслевая. Установлено, что внешняя несогласованность способна превращатьнепреступноев преступное, а внутренняя несогласованность ведет к избыточной криминализации деяний, предусмотренных УК РФ.
8. Отдельные положения ряда норм уголовного законодательства либо их применение для целейпротиводействияпреступности в сфере предпринимательства, ведет к нарушению основныхконституционныхправ и свобод человека игражданина.
Нарушение принципа равенства всех перед законом продуцируется конструкцией ст.ст. 159, 159.1, 159.5, 160, 173.1, 174, 174.1, 175 УК РФ, в квалифицированных составах которых величинасанкциизависит не от размерапричиненногоущерба, а от статуса субъекта преступления. К таким составам относятся деяния, совершенные «лицом, с использованиемслужебногоположения», под которым понимается предприниматель исходя изразъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23. Подобная дискриминация уголовно-правового положения бизнесменов может выступать предметом оценкиконституционностиуказанных норм уголовного закона, которые устанавливают неравную ответственность лиц, за совершение преступлений при одинаковом размере причиненного ущерба.
Сомнительназаконностьприменения ст. 174.1 УК РФ при предикатной ее квалификации по отношению к основномупреступлению, которое совершается в ходе предпринимательской деятельности. Преобразование или выделение части объективной стороны преступления, например, по ст. 171 УК РФ (в связи с использованиемнезаконнополученных доходов от предпринимательства), в самостоятельный состав по ст. 174.1 УК РФ ведет к нарушению ч. 1 ст. 50КонституцииРФ, в соответствии с которой «никто не может быть повторноосужденза одно и то жепреступление».
9. Обнаружена корреляция между недостатками экономико-правового регулирования малого и среднего предпринимательства,криминализациейсферы его осуществления и детерминацией уголовной политики.
Недостатки экономико-правового регулирования порождают уход предпринимателей указанной категории в тень. Это предопределяет внедрение в отношения нелегального бизнеса элементовкриминальнойсубкультуры, которая заменяет пустоты экономической культуры и этики ведения бизнеса. Происходящая глубина криминализации институциональных структур начинает превышать первоначальный уровень преступных проявлений в сфере легального бизнеса. В результате криминальной подверженности, сфера малого и среднего предпринимательства из оплота развития экономики, превращается в нижние этажи экономической преступности.
10. Установлено, что основной удельный вес выявляемых преступлений,совершаемыхв области предпринимательской деятельности (в диапазоне от 70 % до 87 % ежегодно) в общей совокупности всех уголовно-наказуемых деяний рассматриваемой категории, образуется за счет 4 преступлений, предусмотренных ст. 171, 198, 199, 199.2 УК РФ, субъектами которых преимущественно выступают физические лица, из числа индивидуальных предпринимателей. Иные преступления,совершаемыеот имени или в интересах юридических лиц, занятых в сфере бизнеса, которыепричиняютнесравнимый с вышеуказанными деяниями ущерб экономическим интересам государства и обуславливают системнуюкриминальнуюдеятельность, остаются латентны, а практика реагирования в отношении них характеризуется как ничтожная.
11. Дан социальный портрет лиц, выявляемых за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, интегративные характеристики личности которых, не обладают высокой степеньюкриминализированное™. Нетипичная, относительно положительная характеристика личности субъектов указанных преступлений, может являться одной из причин высокой их латент-ности.
12. Проведенное анкетирование экспертов позволило извлечь латентную информацию профессионального мнения о том, что преступность предпринимателей является несущей конструкцией борьбы правоохранительных органов с экономической преступностью в целом. В этой связи, сложно произвести размыкание (отделение) двух видов преступности (экономической и предпринимательской) в ментальном отношенииправоприменителей, из числа представителей правоохранительных, контрольно-надзорных органов.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования и разработанные теоретические положения систематизируют и углубляют научные знания, необходимые для дальнейшей оптимизации отечественного уголовного законодательства и практики его правоприменения в области предпринимательской деятельности. Проведенный автором комплексный анализ и оценка криминологически значимой информации о генезисе и закономерностях преступного в связи с осуществлением предпринимательства, а также о состоянии уголовной политики, ее детерминации и последствиях в сфере занятости бизнесом, могут учитываться в новых многосторонних научных изысканиях (социологических и экономических, прежде всего).
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов для восполненияпробелови противоречий в рекомендациях высшихсудебныхинстанций, предупреждения ошибок вследственнойи судебной практике при квалификации преступлений, совершаемых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Представленный в диссертации комплекс рекомендаций и предложений может быть использован для целей обеспечения криминологической обусловленности новыхзаконодательныхпредложений, относящихся к проблемам уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности.
Содержащиеся в исследовании положения и выводы могут найти применение в учебном процессе высших юридических и экономических образовательных учреждений при преподавании курсов «Криминология», «Уголовное право», «Предпринимательское право».
Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа подготовлена и обсуждена в Научно-исследовательском институте Российской правовой академии МинистерстваюстицииРоссийской Федерации. Разработанная диссертантом анкета опроса экспертов по проблемам оптимизации уголовного законодательства и практики его применения в области предпринимательской деятельности, и полученные им в ходе анкетирования результаты, применялась в ходе выполнения плановых темНИРНИИ на 2012-2013 гг. Основные теоретические положения и выводы проведенного исследования были представлены на ряде всероссийских и научных конференций, в том числе организованных Российской криминологической ассоциацией, а также отражены в 7 научныхстатьяхавтора, 3 из которых опубликованы в изданиях, указанных в перечнеВАКМинобрнауки России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами проведенного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Список літератури

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Боголюбский, Сергей Сергеевич

Эти выводы коррелируют со значительным процентом убежденных в необходимости введенияадминистративнойпреюдиции в отношении как раз тех составовпреступлений, которые и совершают предприниматели. Так, на вопрос «Считаете ли Вы допустимой возможность введения административнойпреюдициидля некоторых преступлений экономического характера?», подавляющее большинство одобрило ее применение к ст. 180 - «Незаконноеиспользование товарного знака» УК РФ (56 % от общего числа опрошенных). В отношении ст. 194 - «Уклонениеот уплаты таможенных платежей» такое мнение высказали 43 % респондентов, и 47 % не возражают против предварительной административной ответственности за впервыесовершенноеуголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 176 - «Незаконное получение кредита», в тех случаях, когда онисовершеныпредпринимателями.
В ходе анкетирования важным представлялось выяснение позиций относительно возможностей исключения причин и условий, способствующихнеобоснованномууголовному преследованию предпринимателей. Для этого экспертам был задан вопрос одопустимостиустановления такого исключительного повода возбуждения уголовного дела по указанной категориидеяний, как заявление потерпевшего. Ответы на этот вопрос не предполагалось получить в подавляющих показателях «за» отнесение преступлений предпринимателей кделамчастного обвинения. Такие оценки не прогнозировались. Принципиальным являлось выяснение мнения о восстребованности такой меры применительно к разным составам уголовно-наказуемых деяний. Поставленная цель вопроса оказалась правильной, поскольку опрошенные не рекомендовали распространение предлагаемой меры огульно, на всепреступления, предусмотренные главой 22 УК РФ. Возбуждение уголовного дела позаявлениюпотерпевшего подавляющее число экспертов посчитали допустимым в отношении лишь некоторых преступлений предусмотренных УК РФ, а именно: ст. 160 - «Присвоение илирастрата» (51 %), ст. 165- «Причинениеимущественного ущерба путем обмана илизлоупотреблениядоверием» (62 %), ст. 180 - «Незаконное использование товарного знака» (56 %).
Особый интерес представляет мнение респондентов о мерах уголовно-процессуального обеспечениярасследованияпреступлений, совершенных предпринимателями. При заданном вопросе: «Как Вы оцениваете практикуизбранияразличных мер пресечения с точки зрения обоснованности при применении кподозреваемымв совершении преступления предпринимателям?» приоритеты ответов преимущественно, расположились в пользу совокупности мерпресечения, не связанных с лишениемсвободы(см. таблицу 5).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Отмечаемые в научных диспутах проблемыкриминологическойобусловленности уголовного законодательства в современной России, сложно представить более очевидно, нежели чем на примере исследуемой темы. При этом следует признать, что внимание ккриминологическизначимым проблемам современного состояния и развития уголовной политики в области предпринимательской деятельности редко становится объектом кропотливого и всестороннего анализа в исследовательском диапазоне ученых одной номенклатурной специальности. Вопросы качества правового регулирования предпринимательства прорабатываются экономистам и социологам, учеными и практиками отюриспруденции(административистами, цивилистами, криминологами), политиками изаконодателямивсех уровней, чиновниками иправозащитниками.
Представители разных отраслей права и сфер деятельности приходят к разным, но важным выводам. Их теоретическая и практическая значимость выражается в объясняющих проблемы положениях, которые часто далеки от прикладного назначения. Эти положения, будучи в разрозненном виде и вне комплексногокриминологическогоанализа закономерностей преступности в области предпринимательства, оценки подверженности ее проявлений предпринимаемым мерам, а также рекомендаций по борьбе, выступают лишь «тревожной кнопкой», сигнализирующей о качественно- негативных процессах и проблемах, которые нуждаются в разрешении.
Эти обстоятельства предопределили концепцию настоящего диссертационного исследования. С одной стороны оно базируется на критическом анализе совокупности самой разной информации, выступающей криминологически значимой. Эту совокупность составили социально-экономические сведения, позволившие представить содержание процессов детерминации и причинностипреступностив сфере предпринимательской деятельности. Здесь же нашли отражение репрезентативные данные многочисленных исследований экономистов и социологов, которые позволили объяснить генезисвиктимногов поведении предпринимателей. Особое внимание уделено юридико-догматическим аспектам обеспечения качества норм уголовного закона. С другой стороны, в целях консолидации перечисленных и иных данных, полученных в результате авторского сбора, анализа и оценки, для комплексного раскрытия темы исследования и выполнения поставленных задач, потребовались данные чистокриминологические, которые не могли быть получены иначе, чем эмпирическим путем. Для обеспечения этого компонента работы потребовался тщательный анализ уголовной исудебнойстатистики, изучение материалов правоприменительной практики, уголовных дел исудебныхрешений, специальный опрос экспертного профессионального мнения о проблемах по теме исследования. Необходимым являлось и внимание к социальной характеристике личностипреступника(это как раз тот спектр внимания, который, к сожалению, в последнее время становится утраченным вкриминологическихисследованиях).
В таком содержании работа приобрела соответствие избранной специальности и предметукриминологии, в который входит изучение закономерностей преступности, ее причинности и детерминации, личности преступника, а также разработка мер борьбы скриминальнымиформами поведения. Не менее значимой выступала задача обеспечить исследование в таком содержании и качестве, которое позволит относиться к его результатам с позиции достоверности и репрезентативности, как научной, так и практической. Нелишне подчеркнуть, такие результаты было крайне важно получить по теме исследования, которая является неоднозначной в позициях поддержки или непринятия так называемой гуманизации (либо либерализации) уголовного законодательства.
Предпринятое исследование не предполагало выбора вышеназванных позиций и не предусматривало ангажированности в подходах к фактическим данным, изученным в классических приемах криминологического исследования социально-правовых явлений. Такой подход принципиально выдержан в настоящей диссертации, и он никак не повлияла на возможность формулирования ряд выводов и предложений, имеющих неразделимое теоретико-прикладное значение.
Итак, полученные результаты контент-анализа средств массовой информации, проведенного опроса экспертного мнения, изучения информационно-аналитических материалов, а также совокупность иных сведений и документов (правоприменительныхактов, статистических данных) позволяют утверждать, что правовое регулирование сферы предпринимательства в целом, дисбалансировано. Прежде всего, это проявляется в дефиците правового регулирования институционально-правовых основ обеспечения развития и поддержки предпринимательства, и в профиците, если не сказать жестче,законодательногонаращивания ответственности субъектов предпринимательской деятельности.
Уголовная,административная, налоговая, гражданско-правовая ответственность необходимы для обеспечения безопасности бизнеса ипредупрежденияего последствий, неблагоприятно сказывающихся на интересах государства и общества. Это бесспорно. Между тем, увлеченность тиражированием разных видов (особенно уголовной) юридической ответственности предпринимателей недопустимо, особенно в условиях, когда она перемыкается в позициях гражданского илиадминистративногоправа, а затем еще и уголовного.
Такое положение формирует неведомый ранее в доктрине уголовного права вид субъекта преступления, а именно - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. В положениях УК РФ, и на практике в широком смысле этого слова, стало расхожим именно такое определение субъектов преступлений. По существу, это свидетельствует о том, что в уголовном законе нарушен принцип равенства ответственности предпринимателей и физических лиц (определенных в качестве субъектов преступлений в ст. 19 УК РФ в связи с общими условиями оснований уголовной ответственности).
Неконституционноеразделение очевидно в тех случаях, когда в ряде норм УК РФ величинасанкциизависит не от размерапричиненногоущерба, а от статуса лица,совершившегопреступление. Так, например, в ст.ст. 159, 159.1, 159.5
160, 173.1, 174, 174.1, 175 УК РФ к квалифицированным составам преступления относятсядеяния, совершенные «лицом, с использованием своегослужебногоположения». При этом в соответствии сразъяснением, содержащимся в Постановлении ПленумаВерховногосуда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам онезаконномпредпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем» под лицами, использующимислужебноеположение, понимаются лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Такиеоговоркии исключения, позволяют квалифицироватьсодеянногопредпринимателем как тяжкое и особотяжкоепреступление, и только в силу его обремененности указанным положением -служебным. Подобная дискриминация уголовно-правового положения бизнесменов может выступать предметом оценкиконституционностирассматриваемых норм уголовного закона в связи с установлением неравной ответственности лиц, засовершениепреступлений при одинаковом размере причиненноговреда.
Это не единственная погрешность норм уголовного законодательства, которые активно регулируют сферу предпринимательства. Так, достаточно сомнительной с позиции правомерности применения можно оценивать ст. 174.1 УК РФ при предикатной ее квалификации по отношению к основномупреступлению, которое совершается в ходе предпринимательской деятельности. Бесспорным является положение, при котором использованиенезаконнополученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности, входит в объективную сторонусовершенногодеяния. Однако, выделение из предикатного преступления части объективной стороны в виде самостоятельного состава преступления (по ст. 174.1 УК РФ) нарушает ч. 1 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации, в соответствии с которой «никто не может быть повторноосужденза одно и то жепреступление».
Кроме того, во множестве ведомственных нормативных правовых актах (в авторском подсчете несколько десятков)1, наряду с указанием на предпринимательскую деятельность (фактически через запятую в значении по аналогии с ней) используется словосочетание «и иная, приносящая доход деятельность». Примечательно, что обозначение такой деятельности содержится преимущественно в ведомственных приказах и распоряжениях регулирующих контрольно-надзорныеполномочияорганов исполнительной власти. Подобные обстоятельстванеобоснованногорасширения поля правового регулированияправоотношений, которые могут возникать с осуществлением предпринимательской деятельности, но не свидетельствовать о таковой, способны искажатьправосознаниеправоприменителей, укреплять их в осознании генезисакриминальногово всем том, что связано с осуществлением индивидуального бизнеса. Эти суждения не оторваны от реальности.
Экспертное сообщество современной России под эгидой институтаУполномоченногопо правам предпринимателей ведет интенсивную работу по изменению природы и назначения законодательного иправоприменительногосодержания уголовно-правовой охраны в сфере предпринимательства. Проблемы в этой сфере есть и сложные и простые. Корень не разрешения у них один -ментальный антагонизм подавляющей частиправоприменителейк любым формам оптимизации уголовной политики в сфере предпринимательства.
Не в последнюю очередь это связано с обычной неосведомленностью основной частизаконодателей, правоохранителей, судей о генезисепреступногои виктимного в сфере предпринимательства, нежелание признавать, что процессы ее детерминации и причинности находятся под влиянием множества неблагоприятных факторов экономического, социального, организационного, законодательного характера.
Представляется важным, остро необходимым воздействие на эти факторы. Такое воздействие не искоренитпреступностьв сфере предпринимательства,
1 Подсчет произведен автором в справочно-правовой системе «Консультанат Плюс» зато исключит или нивелирует одиозное отношение к предпринимателям как кмошенникам, а к экономическим правонарушениям в сфере предпринимательства как к реактиву экономической преступности.
Первостепенной задачей связанной с изменением такого отношения выступает модернизация УК РФ, которая продиктована отнюдь или не столько заботой о предпринимателях, сколько необходимостью создания и обеспечения нормальных условий для развития рыночной экономики, ускоренного (крайне востребованного в современных непростых условиях влияния кризисных факторов мировой экономики на национальный ее компонент) наращивания доли малого и среднего предпринимательства вВВПнашей страны. В этом контексте гуманизация уголовного законодательства, связанная с определениемсанкцийза правонарушения, которые не предусматриваютлишениясвободы предпринимателей, либо не считаютсяпреступлениямив силу малозначительности или не представления общественной опасности, должна обеспечивать сохранение бизнеса.
Основной, главный вывод, который можно было бы сделать по итогам проведенного исследования, сформулировать достаточно сложно в силу инсти-туциональности проблем, которые сложились с качеством уголовной политики в области предпринимательской деятельности. Между тем, непосредственно он заключен в сформулированных предложениях и положениях, выносимых на защиту. Опосредованно же он выражен даже в названии разделов диссертации. Каждый параграф настоящей работы актуален в своем содержании.
Бесспорно значение установленных аспектов социально-правовой природыпреступныхпроявлений, которые возникают в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, продуцируются несовершенством уголовного законодательства либо искаженнымправоприменением.
Важными являются рассмотренные проблемы и меры обеспечения криминологической обусловленности уголовного законодательства в области предпринимательской деятельности. Юридико-догматический подход к оценке норм УК РФ проводился и раньше другими исследователями, но в настоящей работе он проиллюстрирован вправоприменительномаспекте.
При кажущейся очевидности описываемых в диссертации социальных и экономических последствий уголовной политики в сфере предпринимательства, был сделан акцент на оценку таких последствий, а также на латентные и «зреющие» проблемы, связанные с интенсивнойкриминализациейэтой сферы.
Теоретически ценной, по крайней мере, для будущих обоснований разрабатываемых предложений по оптимизации уголовного законодательства и практикиправоприменения, выступает информация о выявленных криминологически значимых закономерностях преступности в сфере предпринимательства, о состоянии современного реагирования на нее, в том числе изменении, происходящем под влиянием проводимой политикидекриминализациии депенализа-ции рассматриваемых правоотношений. Восполнен в работе и ощущавшийся в научной проработке дефицит характеристик социального портрета личности преступника, совершившего преступление в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.
Как в теоретическом, так и прикладном значении, актуальными являются полученные в ходе проведенного опроса экспертов суждения о первостепенных мерах, которые необходимо предпринять для исключения излишнейкриминализациисферы предпринимательства. Проведенный экспертный опрос злободневен по содержанию полученных ответов и может быть убедителен для оппонентов, которые отказывают в поддержке высказанных предложений, и положений выносимых на защиту.
Все перечисленные аспекты позволили емко определить предмет проведенного исследования в категориальном аппарате его названия «уголовная политика». Вполне возможно, что апологеты теории уголовного права упрекнут в неоправданном максимализме, проявленном в выборе такого обозначения. Однако автор отдает себе отчет в том, что уголовная политика применительно в избранной теме диссертации это камуфлированный знак внимания, позволяющий привлечь широкую научную общественность не только к результатам проведенного настоящего исследования, но и разрешить существующие спорные вопросы вдоктринальном, законодательном и правоприменительном аспекте.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Боголюбский, Сергей Сергеевич, 2013 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) (ред. 30.12.2008) // РГ. 2009. 21 янв.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301; СЗ РФ, 18.02.2013, №7, ст. 609.
4. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) // СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1; СЗ РФ, 25.02.2013, № 8, ст. 720.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // СЗ РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340; СЗ РФ,3112.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7619;
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.03.2013) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954; СЗ, 04.03.2013, № 9, ст. 875.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921; СЗ РФ,0403.2013, №9, ст. 875.
8. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.
9. Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.04.2010. № 15, ст. 1756.
10. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ", 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
11. Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ, 03.12.2012, № 49. ст. 6752.
12. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 309-Ф3 «О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ, 31.12.2012, № 53 (часть I) ст. 7634.
13.УказПрезидента РФ от 22.06.2012 № 879 «ОбУполномоченномпри Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей» // СЗ РФ, 25.06.2012. № 26. ст. 3509.
14. Москвы ижалобамиряда граждан» // ВестникКонституционногоСуда Российской Федерации. 2003 г. - № 3;
15.ПостановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2004 г. № 14894/03 // ВестникВАСРФ. -2004. № 9.
16.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. -№3.
17.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «Осудебнойпрактике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2008. - № 2.
18. Постановление Девятогоарбитражногоапелляционного суда от 16.08.2011 № 09АП-17517/2011-АК поделу№ А40-133014/10-127-768 // Консультант плюс.
19.ПриговорТбилисского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. // URL: http:// tbilissky.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= bsr&op= printtext&cl= l&id= 23600491112151339291401000041793.
20. ОпределениеВерховногоСуда РФ от 22 декабря 2010 № 11-010-158;Надзорноеопределение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 № 74-Д10-6 // Документы опубликованы не были. См.: Консультант Плюс.
21. Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защитеимущественныхправ и права направосудие» // Документ опубликован не был. См.: Консультант Плюс.
22. ПостановлениеЕСПЧот 29 марта 2007 «"Дело "Аршинчикова (Arshinchikova) против Российской Федерации» (жалобаN 73043/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. № 9. - 2008.
23. Постановление ЕСПЧ от 22 сентября 2005 «Дело "Васягин (Vasyagin) против Российской Федерации» (жалоба № 75475/01) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -№ 5. -2006.
24. Решение ЕСПЧ от 11 сентября 2007 «По вопросу приемлемостижалобы№ 74947/01 "Авель Витальевич Тиминский (Avel Vitalyevich Timinskiy) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -№ 6. 2008.1. Литература
25.АрестовА.И. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованнойпреступностью: Монография // СПС КонсультантПлюс. 2007.
26. Аронов А., Фомченков Т. В поисках гранта. Минэкономразвития против бездумного предоставления льгот малому бизнесу // Российская газета. -№6018- от27февр. 2013.
27.БажановC.B. Приоритетные направления совершенствования государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью на современном этапе // Российскаяюстиция. 2012. - № 7.
28. Башкатова А. Капитальный отскок от Запада // Независимая газета. -14янв. 2011.
29.БезверхоеА.Г. Современная уголовная политика в сфере экономики: в поисках адекватной модели // Российская юстиция. -2012. № 10.
30.БраудеИ.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. Петроград. 1923. С. 55.
31.БутенкоА.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. - № -7.
32.ВасильевA.M. Криминологическая характеристика основных «налоговых» составовпреступлений// Налоги. -№ 9. 2012.
33.Верховенствоправа как фактор экономики / Международная коллективная монография; под редакцией Е.В.Новиковой, А.Г. Федотова, A.B. Ро-зенцвайга, М.А.Субботина. М., Мысль. - 2013. - С. 447.
34.ВитвицкаяС.С. Уголовная ответственность за экономические преступления специальных и неспециальных субъектов (проблема "фактического" исполнителя) // Российскийследователь. 2007. -№ 20.
35.ВитрукН.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. С. 184.
36. Вопросы оптимизации уголовного иадминистративногозаконодательства в сфере предпринимательской деятельности: информационно-аналитический дайджест / сост. Н.И.Добрякова, Т.А. Некрасова. М.: РПАМинюстаРоссии, 2011. - 72 с.
37.ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М.:Велби, Проспект, 2008. С. 210.
38.ГавриловБ.Я., Зимнухов A.A. Уголовно-правовая икриминологическаяхарактеристика преступного деяния, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ // Российский следователь. 2007. - № 12.
39. Гармаш А. Предпринимательскаяпреступность// ЭЖ-Юрист. 2012. -№35.
40. Гармаш А. Состояние предпринимательства в России / ЭЖ-Юрист. -2012.-№21.
41.ГореловА.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства // Российский следователь. -2004. № 6.
42.ГородноваО.И. Санкции за экономические преступления в свете становления новойзаконодательнойполитики справедливости // Безопасность бизнеса. 2012. - № 3.
43. Давыденко JI.M. Криминологическая классификация преступлений. // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 41. -М. :Юрид. лит., 1984.
44.ДвоеглазовВ.А. Криминологическая характеристика личностипреступника, совершающего преступления коррупционной направленности в фармацевтической сфере // Медицинское право. 2012. - № 4.
45.ДодоновВ. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / Под общ. и науч. ред. С. 77. Щербы. — М.:Юрлитинформ, 2009. — С. 180.
46.ДолговаА.И. Криминология. М.: «Инфра-М» 2005 - С. 435.
47.ДолговаА.И. Преступность в России икриминологическиепроблемы власти // Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2007.
48.ЖалинскийА.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2009. - С. 214.
49.ЖалинскийА.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. - № 1.
50. Зыкова Т, Л. Ионова, и др. Малого стало еще меньше // Российская газета. № 6013 (37) 21 февр. 2013 г.
51.ИльинИ.В. Криминологическая характеристика экономическогомошенничества, совершаемого в банковской сфере // Банковское право. 2006. № 5.
52.КаминкаА.И. Основы предпринимательского права (Текст) / А.И. Ка-минка; (под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова). М.: Зерцало. 2007. - С. 208.
53.КлепицкийИ. А. Система хозяйственных преступлений. М.: «Статут»2005.-С. 572.
54. Коваценко М. Предпринимателей обрекают на нищету // http://www.rosbalt.ru/business/2013/03/12/1104712.html
55.КорченковаH.A. Омбудсмены предложили освободить изоляторы // Коммерсантъ. 13 марта 2013.
56.КочергинГ.М., Костыря Е.А., Минаев В.В. Криминологическая характеристиканезаконнойрубки лесных насаждений в контексте проблемпротиводействияэкологической преступности // Российский следователь. 2012. №14.
57. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 195
58.КравецЮ.П. Проблемы, возникающие при применении норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности // Право и экономика. 2007. № 9.
59.Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 800.
60. Криминология: Учебник для вузов / А.Ф.Агапов, JI.B. Баринова, В.Г. Гриб и др.; под ред. В.Д.Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ,2006.-С. 407.
61. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.:Юстицинформ, 2011. С. 528.
62.КудрявцевВ.Н., Эминов В.Е. Криминализация и криминология. Научные трудыМПОА. 2005.- №1.
63.КудрявцевВ.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемыкриминализации// Журнал российского права. 2004. - № 12.
64.КузнецовА.П. Преступления в сфере экономической деятельности (понятие, место, классификация) // Следователь. -1999. № 4.
65.КузнецоваН.Ф. Кодификация норм о хозяйственныхпреступлениях// Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1993. - № 4.
66. Курс советскойкриминологии: предмет. Методология. Преступность и ее причины.Преступник. М.: Юридическая литература. 1985 - С. 416
67. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 : Учение опреступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, ИМ. Тяжковой. М.: Зерцало. 1999.-С.-192.
68.КустовA.M. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления: Монография. М., 1997. - С. 158.
69.ЛопашенкоH.A. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 206.
70.ЛунеевВ.В. О криминализации экономических преступлений предпринимателей // http://crimpravo.ru/blog/1314.html.
71.ЛунеевВ.В. Социальные последствия, жертвы и ценапреступности// Государство и право. 2009. - № 1.
72. Малое и среднее предпринимательство в России. Статистический сборник. М. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Разделы 1.
73. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: процесс производства капитала. М.: Терра-книжный клуб, 2009 С. 87.
74. Маркс К, Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений // Маркс К, Энгельс Ф. Избранные произведения в трех томах. Т.1. М.: Издательство политической литературы, 1970. -С. 356.
75. Московское бюро по правам человека «Заявлениео проблемах бизнеса в современной России» // http://www.antirasizm.ru/index.php/news/686?task=view
76.НестероваС. С. О квалифицирующих признаках преступления, предусмотренногостатьей171 УК РФ //Адвокат. 2003 - № 10.
77. Новикова А. Правительство решило не освобождатьпреступниковза деньги // РБК. 11 октября 2012.
78. О концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере // Налоговый вестник. 2010 - № 12.
79.ПалеевР.Н. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности // История государства и права. -2012. № 10.
80.ПискуновС.А. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с производством, хранением, сбытом товаров и выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности // Российский следователь. 2010 -№22.
81.ПобегайлоЭ.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов. Саратов. 2004 - С. 198.
82. Попондупуло В.Ф. Торговое право институт гражданского (предпринимательского) права //Арбитражныеспоры. - 2007. - № 1.
83. Проблемы совершенствования законодательства иправопримененияв сфере предпринимательской деятельности: материалы Международного круглого стола (Москва, 27 сентября 2011 г.) / отв. ред. В.В.Астанин, В.И. Радчен-ко. М.: РПА Минюста России. - 2011.
84.РадищевА.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952. - С.461.
85.РадченкоВ.И. Влияние уголовно-правовой политики государства на сферу экономики // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменения в сфере предпринимательской деятельности. М.,РПАМинюста России.-2011.
86.РусановГ.А. Политика либерализации уголовного законодательства в экономической сфере и проблемы пределов уголовно-правового воздействия государства на экономику // Российская юстиция. 2011. - № 3.
87.РусановГ.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. Проспект. - 2011.
88.РусановГ.А. К вопросу о проблемных моментах законодательной конструкции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность залегализацию(отмывание) преступных доходов // Адвокат. 2012. - № 3.
89. Сборник стандартов и норм Организации Объединенных Наций в областипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк. -1992.
90.СергеевВ. И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий // Налоговыеспоры: теория и практика. -2004. № 6.9А.Скобликов 77. Бизнес-преступления: неоптимистический прогноз // Юридическая газета. 2011 - № 9.
91. Синяева Ю. Охота на бизнес: поседеть из-за субсидии // РБК daily. -29 янв. 2013.
92. Соловьев И. «Неуголовные» налоги // Юридическая газета. 2010 - №1.
93.СоловьевО.Г., Гешелин М.И. Особенностирегламентацииквалифицированных составов экономических преступлений в уголовном праве Англии // Международноепубличноеи частное право. -2011. № 3.
94.СубановаН.В. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовое регулирование, ответственность, контроль: монография. М.:Статут-2011.-С. 175.
95.СычевС.Н. Особенности тактики выемки документов в процессерасследованиякриминальных банкротств // Российский следователь. 2011 -№ 14.
96. Б. Титов В бизнес никто не хочет идти, все хотят на госслужбу // РБК- dail. 12 марта - 2013.
97.ТихомировЮ.А. Публичное право. М., 1995. - С. 185.
98.ТретьяковаЕ.И. Современное состояние оборота фальсифицированных лекарственных средств как элементкриминологическойхарактеристики преступлений // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2009 - № 4.
99.ТюнинВ.И. Уголовная ответственность занезаконноепредпринимательство в сфере торговли //Правоведение. -1996 №1.
100. Уголовное право России.Особеннаячасть / Под ред. А.И.Рарога. М., 1996.-С. 312
101. Уголовноеуложение1903 г. // Российское законодательство X XX веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова. В 9 т. М., - 1994. - Т. 9. - С. 240.
102.УстименкоВ.В. Субъект преступления и личность преступника // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1989.
103.УстиноваТ.Д. Уголовная ответств