Организация и деятельность судебных органов Таврической губернии по Судебной реформе 1864 года (60-90-е годы XIX в.)

Краткое описание

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………… 3
Раздел 1. Историография Судебной реформы 1864 года и
источниковая база исследования ………………………………………
11
1.1. Историография Судебной реформы 1864 года ……………………… 11
1.2. Источниковая база диссерта-ции………………………………………… 26
1.3. Методы исследования…………………………………………………… 33
Раздел 2. Подготовка к проведению Судебной реформы 1864 года .. 36
Раздел 3. Симферопольский окружной суд……………………………. 60
Раздел 4. Мировые суды Таврической губернии…………………… 127
Заключение………………………...………………………………………. 157
Список использованных источников.........................………………… 164

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Процесс строительства независимого, суверенного, демократического, правового Украинского государства в совре-менный период невозможен без создания целостной системы надежной госу-дарственной защиты прав и свобод граждан, общегражданских интересов, предупреждения преступлений и правонарушений.
Практика государственного строительства в Украине свидетельствует, что для построения основ правового государства и гражданского общества, фор-мирования реальной демократической системы особое место имеет Судебная реформа.
Мировое сообщество определило ряд основных принципов независимо-сти судебной власти, в частности, равноправные полномочия трех ветвей вла-сти, пожизненное назначение судей на должности, недопустимость снижения их заработной платы, контроль за судебной деятельностью только со стороны су-дей и другие. Этим обеспечиваются автономность судебной власти и ее разум-ное дистанциирование от двух других ветвей власти.
Некоторые из этих принципов сегодня уже реализованы, другие, будучи провозглашенными и закреплеными в Конституции и законах Украины, оста-ются пока что декларацией.
Формирование эффективной судебной системы в современной Украине имеет исключительно важное значение для обеспечения всех основных направ-лений государственной деятельности. В этих процессах особое значение при-обретает создание оптимальных правовых и организационно-управленческих основ судоустройства, которое сегодня переживает в Украине период станов-ления и развития в принципиально новых экономических и политических условиях.
Для создания научных основ и должного правового обеспечения этого процесса, важным и актуальным является изучение исторического опыта ре-формирования судебной системы и такого региона Украины, как Крым. Эта задача имеет особую научную актуальность при обращении к событиям вто-рой половины XIX века, когда в обществе также происходили кардинальные изменения.
Реформы второй половины XIX в. России накладывались на важнейшие по своему историческому значению явления социально-экономической и обще-ственно-политической жизни, могучую тенденцию к её либерализации, а в условиях Таврической губернии – еще и на национально-культурное и нацио-нально-освободительное движение.
Отечественные исследователи истории государства и права новейшего времени достаточно активно обращаются к событиям второй половины XIX – начала XX веков потому, что в данный период времени возникли условия, протекали социально-экономические, политико-правовые процессы, во многом схожие с современными. Так, похожими были становление и развитие основ рыночной экономики, администрирование в судебной системе сменялось необ-ходимостью учитывать субъективные и объективные условия демократизации судов.
С одной стороны, прямое перенесение опыта прошлой исторической эпо-хи на сегодняшние реалии является неприемлемым. С другой стороны, игно-рирование этого богатейшего опыта приводит к тяжелым последствиям, по-вторению ошибок и выбору неверного пути в будущем.
В научном плане изучение опыта реформирования системы судоустрой-ства во второй половине XIХ века обусловлено тем фактом, что в историче-ской и историко-правовой литературе советского периода утвердился ряд по-верхностных и догматических схем в освещении Судебной реформы в Россий-ской империи и, особенно, в оценке института судебных следователей, проку-ратуры и адвокатуры, судопроизводства в отдельных регионах. Поэтому объ-ективный анализ этих проблем позволит восполнить одну из важных состав-ляющих науки истории государства и права Украины.
Изучение правовых основ организации и деятельности судебных органов Таврической губернии имеет научную актуальность и с точки зрения пред-ставления первичной и научной обработки материала для исследований в об-ласти истории государства и права Украины.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссерта-ционное исследование выполнено на кафедре истории государства и права Украины и зарубежных стран Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого в соответствии с целевой комплексной программой «Актуальные проблемы истории украинского государственного строитель-ства» (номер государственной регистрации 0186.0.070872).
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного иссле-дования является создание первой в отечественной историко-правовой науке комплексной специальной работы монографического характера, где системно были бы рассмотрены генезис, становление и развитие судебных органов на территории Таврической губернии после введения на этой территории в дей-ствие Судебных уставов 1864 года.
Соответственно поставленной цели сформулированы основные задачи ис-следования:
уточнить особенности общероссийской государственной политики в сфере судоустройства в Таврической губернии;
показать меры органов государственной власти по подготовке Судебной реформы 1864 года;
исследовать организацию и деятельность Симферопольского окружного суда и находящихся при нем таких институтов, как органы прокуратуры, су-дебные следователи, присяжные заседатели, адвокатура, судебные приставы;
исследовать особенности комплектования и кадрового состава Симферо-польского окружного суда и находящихся при нем институтов;
рассмотреть практику деятельности в Таврической губернии мировых су-дов, судебных приставов этих судов;
обобщить опыт преобразований в сфере судоустройства в 60-90 годах XIХ века;
на основе основополагающих положений и выводов диссертационной ра-боты, определить круг вопросов для дальнейшей разработки темы.
Объектом исследования являются местные судебные органы Таврической губернии – Симферопольский окружной суд, судебные следователи, прокура-тура, адвокатура, мировые суды и институт судебных приставов. Стремление автора создать единое комплексное исследование, в определенной степени по-становочного характера, на материалах событий довольно широкой историче-ской эпохи заставляло ограничить объект именно этими судебными органами.
Предметом исследования являются правовое регулирование и организа-ционно-правовые начала деятельности судебных органов Таврической губер-нии, их правоприменительная деятельность, взаимодействие с другими судеб-ными органами Российской империи.
Методологический основой исследования избран диалектический метод научного познания государственно-правовых процессов и явлений, который дает возможность рассмотреть их в развитии, связи между собой и с обще-ством, выявить закономерности и тенденции в развитии судебной системы Та-врической губернии. Основой исследования стали также специальные научные методы системного, исторического, структурно-функционального, институци-онного и нормативно-правового анализа. Исторический метод использовался прежде всего для исследования эволюции судебной системы Таврической гу-бернии на протяжении 60-90-х годов XIX века; структурно-функциональный метод – для изучения деятельности Симферопольского окружного суда; инсти-туционный метод – для изучения мировых судов Таврической губернии; нор-мативно-сравнительный метод – для изучения Судебных уставов 1864 г. и внедрения их положений в судоустройство Таврической губернии.
Теоретической основой диссертационного исследования стали положения и выводы, ко¬торые содержатся в новейших работах историков права: В.Д.Гончаренко, Л.А.Зайцева, А.Л.Копыленко, М.Г.Коротких, В.С.Кульчицкого, В.М.Курицына, П.П.Музыченко, А.Й.Рогожина, В.А.Румянцева, И.П.Сафроновой, А.Д.Святоцкого, Н.Н.Страхова, А.В.Тимощука, Б.И.Тыщика, И.Б.Усенко, В.А.Чеховича, О.И.Чистякова, А.А.Шевченко, а также теоретиков права П.Б.Евграфова, В.В.Копейчикова, А.В.Петришина, П.М.Рабиновича, М.В.Цвика и др.
Хронологические рамки исследования охватывают 60-90-е годы XIX в. В течение этого времени в Таврической губернии сложилась стабиль¬ная и действенная судебная система, четко проявились закономерности организации и деятельности всех ее звеньев, а также был накоплен богатый опыт в этих сфе-рах.
Научная новизна полученных результатов определяется прежде все-го тем, что автор диссертации впервые в отечественной историко-правовой ли-тературе предпринял попытку комплексного монографического иссле¬дования создания, организации и многплановой деятельности судебных органов Та-врической губернии - одного из регионов Российской империи после принятия наиболее радикальной Судебной реформы 1864 года.
К наиболее значительным результатам, которые обусловливают сущест-венную новизну диссертационной работы, относятся следующие положения:
- впервые исследованы и введены в научный оборот многочисленные ар-хивные материалы, позволяющие глубоко и всесторонне рассмотреть самые разные аспекты организации и деятельности судебных органов Таврической губернии в 60-90-х годах XIX в.;
- обоснован вывод о том, что процесс воплощения в жизнь в Тавричес-кой губернии положений Судебных уставов 1864 г. имел в данном регио¬не Российской империи свои особенности, обусловленные социально-экономическим, политическим, географическим, этническим своеобразием края;
- определено, что дореформенной судебной системе Таврической губер-нии были присущи те же основные пороки, характерные для судов других ре-гионов Российской империй.;
- впервые всесторонне исследован процесс закрытия в Таврической гу-бернии старых судов и подготовки открытия новых судебных органов, преду-смотренных Судебной реформой 1864 г. Сделан вывод о том, что в ходе этой работы принимались меры правового и организацион¬ного характера, при-званные обеспечить безостановочное осуществление правосудия в Таври-ческой губернии;
- впервые изучен и показан процесс открытия ведущего судебного орга-на Таврической губернии - Симферопольского окружного суда, проана-лизирован кадровый состав этого суда, а также осуществлен научный анализ его деятельности по рассмотрению конкретных резонансных уголов¬ных и гражданских дел;
- впервые исследована деятельность судебных следователей Симферо-польского окружного суда и на этой основе сделан вывод о том, что многие следователи впоследствии становились авторитетными судьями этого и других судов или чинами различных звеньев прокурорской сис¬темы;
- установлено, что в Таврической губернии важная роль принадлежала прокурору Симферопольского окружного суда и товарищам прокурора это¬го суда. На основе изучения архивных материалов восстановлены фами¬лии всех прокуроров Симферопольского окружного суда, занимавших эту должность до 1917 г.;
- впервые введены в научный оборот архивные документы, характеризу-ющие деятельность присяжных поверенных Симферопольского окружного су-да и позволяющие сделать вывод о том, что эта их деятельность в целом была весьма профессиональной и эффективной;
- уточнено существующее в историко-правовой литературе представ-ление относительно целесообразности и результативности функционирова¬ния суда присяжных заседателей на основании тщательного анализа дис¬сертантом ряда резонансных уголовных дел, рассмотренных Симферопольским окруж-ным судом с участием присяжных заседателей;
- впервые исследована деятельность судебных приставов Симферополь-ского окружного суда и обоснован вывод о том, что качество их работы зави-село от многих составляющих: опыта прежней службы в го¬сударственных ор-ганах, соответствующей правовой грамотности приста¬вов, степени добросо-вестности при исполнении служебных обязанностей, требовательности к при-ставам со стороны председателя окружного суда;
- определена как важная и значительная роль мировой юстиции в системе судебных органов Таврической губернии. В диссертации на ос¬нове изучения опыта организации и деятельности мировых судов Таври¬ческой губернии сде-лан вывод о том, что ликвидация в 1889 г. в Российской империи мировых су-дов была, безусловно, отступлением от демократических принципов Судебной реформы 1864 г. и фактически финалом судебной контрреформы;
- сформулирован вывод, что определенные трудности и проблемы в дея-тельности судебных органов Таврической губернии в первую очередь были обусловлены многонациональным составом населения губернии и, в частности, плохим знанием русского языка представителями отдельных национальностей;
- установлено, на основании изучения опыта функционирования судеб-ных органов Таврической губернии, что создание в процессе реализа¬ции норм Судебных уставов 1864 г. судебных и судебно-мировых окру¬гов, не совпа-давших о административно-территориальным делением, обе¬спечивало незави-симость судебных органов от местной администрации.
Выводы и положения диссертации в своей совокупности позволили дис-сертанту выполнить имеющее важное для науки истории государства и права задание, а именно: показать реальный и объективный процесс организации и деятельности судебных органов Таврической губернии в 60-90-е годы XIX в. со всеми их плюсами и минусами и с учетом этого высказать конк¬ретные суж-дения относительно совершенствования современной судебной системы Укра-ины.
Практическое значение полученных результатов заключается в том, что выводы и положения, введенные в научный оборот многочисленные но-вые источники могут быть учтены в процессе реформирования современ¬ных органов судебной власти, правоохранительных органов Укра¬ины, Автоном-ной Республики Крым. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания учебных курсов "История государства и права Украины", "Судебные и правоохранительные органы".
Апробация результатов диссертации. Основные положения диссерта-ции нашли свое отражение в выступлениях на заседаниях кафедры исто¬рии государства и права Украины и зарубежных стран Национальной юридиче-ской академии Украины имени Ярослава Мудрого, в выступлениях на научно-практических конференциях: "Республика Крым: проблемы раз¬вития региона" (Симферополь, 1-2 июня 2000 г.), "Актуальные проблемы юридической науки" (Харьков, 18 мая 2000 г.), в выступлении на заседании "круглого стола" "Ак-туальные проблемы истории государства и права" (Харьков, 25 апреля 2001 г.). Отдельные положения диссер¬тации апробированы автором в период пре-подавания спецкурса "Судебная система Таврической губернии в 60-90-е годы XIX в" для студентов юри¬дического факультета Таврического национального университета имени В.И. Вернадского и курсантов Крымского юридического института Национального уни¬верситета внутренних дел МВД Украины.
Публикации. Результаты диссертации опубликованы в пяти статьях, по-мещенных в научных журналах, 1 тезисе научно-практической конфе¬ренции и 1 материале "круглого стола".

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебная реформа 1864 года была великим достижением российских ре-форматоров. До реформы отношение населения к суду в России было отношением к власти без предела и законов. Рабская структура пронизывала все общество, и никто не имел истинных юридических прав. Право ограничивалось обычаем, и таких прав было несколько - дворянское, крестьянское, мещанское, казацкое. Власть имущие стремились урезать права всех категорий населения для усиления собственной власти. Сама идея открытого, справедливого, и, главное, независимого от государственной власти суда, о разделении функций в суде и появлении там лиц, цель которых – защищать обвиняемого, не только тогда, в 60-х годах XIX века, но и многие десятилетия спустя считалась антигосударственной крамолой, бунтом. Введение же суда присяжных, с точки зрения консерваторов, подписывало смертный приговор системе. Любопытно, что вплоть до наших дней ничего лучшего и более прогрессивного изобретено не было, а вся последующая история русского права второй половины ХІХ – начала ХХ вв. – отступление, потеря завоеваний, достигнутых Судебной реформой 1864 года.
Судебной реформе предшествовала долгая и кропотливая работа. Вначале было необходимо найти согласие о курсе реформы, затем началась работа по подготовке Судебных уставов, долгая, тяжелая, но увенчавшаяся крупным успехом. С опубликованием уставов проведение реформы не закончилось, а наоборот, начинался самый ответственный ее этап - проведение в жизнь, причем проведение такое, чтобы заложенные в уставы принципы не были выхолощены практикой, чтобы не возникла ситуация «хотели как лучше, а получилось как всегда». И, надо признать, «отцам» Судебной реформы это удалось. Этому способствовало и редкое сочетание условий, когда в правительственных кругах царило единодушие о необходимости проведения реформы, и возникший в русском обществе энтузиазм, и гнилость старой судебной системы, которая разваливалась уже сама по себе.
Введение Судебных уставов в Российской империи в 1864 г. было неодно-временным, постепенным. Первые суды, образованные по новым уставам, были открыты только спустя полтора года после издания самих уставов. В Таврической же губернии новая судебная система начала действовать только в 1869 году.
Причины, вызвавшие необходимость Судебной реформы, как социально-экономические, так и политические, и юридические, характерные для всей Рос-сии, были присущи и Таврической губернии. Вместе с тем в Таврической губернии имели место и свои особенности, связанные прежде всего с многонациональным составом населения. Характерную для дореформенной юстиции волокиту, сложность, необычайную длительность тяжб, злоупотребления полиции могла устранить только реформа судоустройства и судопроизводства.
Разрабатываемая с конца 50-х годов XIX века Судебная реформа была оформлена в изданных 20 ноября 1864 года Уставах. Однако преобразования судебной системы начались до издания самих Уставов. Первым крупным шагом, положившим начало такому преобразованию, явилось введение института судебных следователей, последовавшее за утверждением 8 июня 1860 года «Учреждения судебных следователей». В течение 1861 года должности судебных следователей были введены и в Таврической губернии.
Другим направлением подготовки к проведению Судебной реформы была подготовка к закрытию старых судов с одновременным упрощением делопроизводства в них и приближением их к пореформенным. В Таврической губернии этой подготовкой руководил уполномоченный сенатор А.А. Шахматов. При производстве данного процесса чины судебных мест руководствовались изданными 10 марта 1869 года Правилами и Инструкцией от 13 марта 1869 года о закрытии прежних судебных мест. Подготовка к закрытию в Таврической губернии началась с приведения в порядок в соответствии с указом от 14 декабря 1866 года делопроизводства Ялтинского и Днепровского уездных судов. В течение 1867-1869 годов все старые судебные установления были закрыты; дела, которые велись в них, пе-редавались в новые установления или закрывались и передавались в архив.
При подготовке к проведению Судебной реформы в Таврической губернии как ответственными лицами, так и исполнителями были проявлены большая оперативность и старательность. Менее десяти месяцев прошло от момента издания указа об открытии в округе Одесской судебной палаты новых судов до момента открытия основного судебного установления Таврической губернии – Симферопольского окружного суда. Такой оперативности способствовала и проводившаяся заранее работа по закрытию старых судов.
Наиболее важной особенностью Таврической губернии, сказавшейся на проведении реформы, была ее многонациональность. С одной стороны, это об-легчило проведение реформы, поскольку в губернии, практически не знавшей крепостного права, не было даже и слабого сопротивления проведению реформ. С начала Крымской войны, показавшей необходимость и неизбежность реформ, прошло немного времени, и наглядность этого урока в Крыму воспринималась особенно четко. С другой стороны, многоязычность населения затрудняла само судопроизводство, поскольку требовала привлечения не только в общие, но даже и в мировые суды переводчиков, да и к тому же переводчики требовались для перевода с нескольких различных языков – татарского, армянского, еврейского и других. Дореформенная система судопроизводства исключала активную устную форму участия обвиняемого и пострадавшего, и это фактически исключало необходимость общения на судебном процессе на русском языке.
Подготовка, проводившаяся в Таврической губернии, была успешно осу-ществлена и закончилась в срок, указанный сенатором А.А. Шахматовым. 22 апреля 1869 года начало действовать новое судебное установление – Симферопольский окружной суд. В округ этого суда вошли: Симферопольский, Евпаторийский, Перекопский, Феодосийский и Ялтинский уезды Таврической губернии. Первым председателем его состава был Е.Н. Коловрат-Червинский.
В подчинении Симферопольского окружного суда, как и других окружных судов, находился аппарат судебных следователей, проделывавших весьма значительный объем работы по расследованию преступлений. С течением времени профессионализм следователей повысился, что положительно сказалось на быстроте проведения расследований. Из числа судебных следователей впоследствии вышло немало деятелей окружного суда, прокурорского надзора и мировой юстиции. Судебные следователи внесли огромный вклад в поддержание законности и правопорядка в Таврической губернии, ведь всесторонне и полно проведенное ими расследование являлось, да и сегодня является залогом объективного, правосудного разрешения дела в суде. Огромный объем работы, проводимой следователями, разгружал окружной суд, давая ему возможность быстрого, но не поспешного рассмотрения и разрешения дел по существу.
Члены Симферопольского окружного суда постоянно следили за деятельностью следователей и перераспределением объема работы между ними. Ведущая роль в этом принадлежала прокурору Симферопольского окружного суда, должность которого также была учреждена Судебной реформой. Чины прокурорского надзора (сам прокурор и его товарищи) осуществляли надзор за следствием, за содержанием арестованных, участвовали в распорядительных и судебных заседаниях окружного суда и съездов мировых судей. Прокурору принадлежала двоякая власть - власть надзорная и власть обвинительная.
В Таврической губернии нашел свое воплощение и другой важнейший ин-ститут Судебной реформы – институт суда присяжных. Для эффективной дея-тельности такого суда и представительства в суде был учрежден еще один важ-ный институт - адвокатов, функции которых выполняли присяжные и частные поверенные. Известнейшими среди присяжных поверенных Таврической губернии были К.А. Димаки и Б.М. Гиммельфарб, посвятившие адвокатской практике не один год и, даже, десятилетие.
Кроме вышеуказанных институтов в Таврической губернии появились должности нотариусов и судебных приставов - исполнительной ветви судебных установлений.
Для разбора категории наиболее мелких и многочисленных дел Судебной реформой был учрежден особый институт - институт мировых судебных уста-новлений. Округ окружного суда делился на несколько судебно-мировых округов; в каждом округе образовывалась апелляционная и организационная инстанция – съезд мировых судей. Для мировых судей были установлены имущественный, образовательный и возрастной цензы, обусловленные желанием не допустить в их число «случайных» людей (т.е. по большому счету крестьян).
Мировые судьи в Таврической губернии решали огромное число мелких дел, благодаря чему Симферопольский окружной суд – освобождался для более обстоятельного и объективного решения более значительных дел. Мировым судьям принадлежало право разрешать гражданские дела с суммой иска до 500 рублей и ряд мелких уголовных дел. Дела эти, хотя по виду и не самые значительные, в то же время являлись наиболее важными для населения, поскольку именно с ними простые горожане и крестьяне сталкивались каждый день, и именно их быстрое и правильное разрешение помогало поддерживать уважение к закону и суду среди населения.
Ликвидация института мировых судей и замена их земским начальниками и городскими судьями явилась, безусловно, отступлением от демократических принципов Судебной реформы. Однако, по мнению автора, дела, подсудные мировым судам, следовало бы передавать в ведение общих судов с одновременным увеличением числа таких судов.
Все чины судебного ведомства Таврической губернии в своей деятельности руководствовались Судебными уставами и другим законодательством Российской империи.
Суды, образованные по Cудебным уставам, сыграли значительную роль в истории государства и права России. Симферопольский окружной суд, открытый в 1869 году, просуществовал до ноября 1920 года (последнее гражданское дело окончено здесь 11 ноября 1920 года, последнее уголовное – 6 октября). После прекращения его деятельности в Крыму начали действовать революционные трибуналы, и законность на время уступила место революционной целесообразности. И все же проведённая Судебная реформа 1864 года, не прошла даром, принципы, заложенные в уставы, не умерли, не были забыты, а продолжают существовать в своем развитии и поныне.
Сегодня, в рамках осуществляемой в Украине Судебной реформы, прово-дятся в жизнь меры, которые во многом были определены еще реформой 1864 года. Так, с 28 июня 2001 года полномочия на обыск, санкцию на арест, осво-бождение из-под стражи и т.д. переданы от прокуратуры к суду. Внесён ряд изменений в Законы Украины «О судоустройстве», «Об арбитраже», «О стату-се судей», Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы. При всей незавершенности и ограниченном характере этих преобразований, они представляют собой шаги на пути к судебной системе, соответствующей требованиям Конституции Украины, основополагающим требованиям современных международных норм. Вместе с тем, обращаясь к опыту Судеб-ной реформы 1864 года, следует признать большую эффективность комплекс-ной, цельной подготовки реформы судебной системы по сравнению с фраг-ментарными, частичными изменениями в законодательстве. И это еще один урок, который можно извлечь из опыта реформаторов XIX века, который ав-тор данной работы стремился проанализировать на примере Таврической гу-бернии.
Идеи Судебной реформы приобрели в современных условиях независи-мой Украины новое звучание. Практически многие вопросы, которые так живо обсуждаются ныне на страницах прессы, в Верховной Раде Украины, на совещаниях юристов различного ранга, фактически были в поле зрения ре-форматоров второй половины XIX века. Это и вопросы создания законода-тельства о процедуре судопроизводства и досудебного следствия, определения порядка участия в правосудии представителей народа в качестве народных заседателей и присяжных. Это и вопрос о статусе прокуратуры, формиро-вании разумной, учитывающей специфику государственно-правовой ситуации, концепции прокурорского надзора (тут ряд авторов прямо обращается к авторитетам Судебной реформы) [51] . Это и проблема формирования судей-ского корпуса, повышения квалификации судей и их ответственности за дело судопроизводства, вопросы компетенции и режима работы судебных учре-ждений [98; 90] . Это и проблема структуры судебной ветви власти, специали-зации судов, их статуса [4] . Это и проблема образования судебных округов, районов, участков, не зависящих от административно-территориального деле-ния, а также проблема организации и деятельности выборной мировой юсти-ции. Таким образом, идеи Судебной реформы 1864 года оказались созвучны нашим современным потребностям реформирования судебной системы Укра-ины, разработки законов, которые приведут нашу правовую систему в соот-ветствие с требованиями Конституции Украины, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Адресная книга г. Симферополя. Указатель казенных, общественных и частных учреждений, а равно и всей их администрации (полные адреса). – Симферополь: Типография М.М. Эйдлина, 1898. – 44 с.
2. Апелляционное дело по искам вдов: Мартене, Шмидт, Тиссен. – Симферополь: Таврическая Губернская Типография, 1886. – 8 с.
3. Биюшкина Н.И. Проведение Судебной реформы 1864 г. в Россий-ском государстве: (на примере Нижегорской губернии): (12.00.01). М-во внутрен. дел Рос. Федерации. - Нижегор. юрид. ин-т. - Н.Новгород, 1998. – 18 с.
4. Бойко В. Судебная система: проблемы реформации и развития // Голос Украины. - 2000 г., 15 декабря.
5. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Госу-дарство и право. - 2001. - №10. – С. 21-27.
6. Брейтбурд Р.А. Преобразованный мировой суд. С приложением алфавитных предметных указателей. – М.: Издание юридического книжного магазина «Право», 1913. – 235 с.
7. Брынцев В.Д. Мозаика "великой" судебно-правовой реформы Украины (видение судьи, или взгляд изнутри). - Харьков: "Ксилон", 2001. – 287 с.
8. Бывший Министр финансов Сергей Юльевич Витте, как главный виновник нарушения Высочайшего повеления от 4-го марта 1891 г. и его совместное участие с Государственным Банком в деле ограбления крымского помещика К.А. Дуранте и хищения казенной земли. – Одесса: Типография газеты «За Царя и Родину», 1908 г. – 35 с.
9. Важнейшие законодательные акты (1908-1912 гг.) с алфавитным, предметным и хронологическими указателями / Под ред. и с предисловием проф. В.М. Гессена. – СПб: Издание Юридического книжного склада «Право», 1913. – 1027 с.
10. Вайнштейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России // История государства и права: Федеральный журнал: научно-практическое издание. Издательская группа "Юрист". - М., №4, 1999.- С. 2-6.
11. Вайнштейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России // Российский судья. - 1999. - №4. – С. 41-45.
12. Викторов А.М., Викторов Е.А. Судебная реформа 1864 г. в Таври-ческой губернии // Весы Фемиды. - 1997. - № 1. – С. 39-41.
13. Виленский Б.В. Подготовка Судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. - Саратов, Изд-во Саратов, ун-та. - 1963. – 125 с.
14. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов: Приволжское книжное издательство, 1969. – 125 с.
15. Винавер М. Очерки об адвокатуре. – СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1902. – 218 с.
16. Воробейкова Т.У., Дубровина А.Б. Преобразование административно-полицейского аппарата, суда и тюремной системы России во второй половине XIX века. - К.: КВШ МВД СССР, 1973. - 68 с.
17. Гессен И.В. Судебная реформа. – СПб: Типо-Литография Ф. Вайс-берга и П. Геркушина, 1905. – 267 с.
18. Голунский С.А. Учебник по судоустройству. - М.: Юриздат, 1939. – 304 с.
19. Голунский С.А., Карев Д.С. Судоустройство СССР. - М.: Юрид. изд., 1946. – 195 с.
20. Гольштейн М.Л. Принцип организации адвокатуры // Вестник права. – 1900. - № 1. – С. 51-78.
21. Государственный архив при Совете Министров Автономной Рес-публики Крым (ГАРК).
22. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.: БЕК, 1995. – 320 с.
23. Декреты Советской власти. Том 1. – М.: Государственное издатель-ство политической литературы, 1957. – 626 с.
24. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг. Историко-социальные аспекты: (На материалах Моск. Судеб. окр.): (07.00.02) / Нижегор. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. - Н.Новгород, 1998. – 19 с.
25. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: Историческая справка. – М.: Типо-литография И.Н. Кушнарева и Ко, 1900. - 820 с.
26. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. - 10-е изд. – СПб: Типо-Литография Б.М. Вольфа, 1907. - 855 с.
27. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюци-онной России. - М.: Высшая школа, 1968. – 250 с.
28. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917 гг. - М.: Наука, 1983. – 149 с.
29. Ефремова Н.Н. Судоустройство // Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. - М.: Наука, 1997. – С. 91-139.
30. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) // Государство и права. - 1994. - №3. – С. 126-133.
31. Заводюк С.Ю. Судебная реформа 1864 года и особенности ее проведения в российской провинции: (На материалах Сред. Поволжья): (07.00.02) / [Cамар. гос. пед. ун-т]. - Самара, 1998. - 18 с. // Летопись авторефератов диссертаций. - М.: 1999. - №12. – С. 20.
32. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция в конце 80-х - начале 90-х годов). - М.: Мысль, 1970. – 444 с.
33. Захаров В. Назначение судебных приставов в России по судебным уставам 1864 г. // Российский судья. - 2000. - № 2. – С. 40-44.
34. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лек-ций. – М.: Юристъ, 1995.- 448 с.
35. Історія держави і права України. Академічний курс. У 2-х томах / За ред. В.Я. Тація. А. Й. Рогожина. - Т. І.- Кол. авторів: В.Д. Гончаренко, А.Й. Рогожин, О.Д. Святоцький та ін. - К.: Видавничий Дім "Ін Юре", 2000. – 638 с.
36. Історія держави і права України / За ред. В.Г. Гончаренка. - К.: Вентурі, 1996. - 228 с.
37. Історія держави і права України: Навч. посіб. / А.С. Чайковський (кер. кол. авт.), В.І. Батрименко, О.Л. Копиленко та інші; За ред. А.С. Чайковського. - К.: Юринком Інтер, 2000. - 384 с.
38. Історія держави і права України. Частина І: Підруч. для юрид. ві-щих навч. закладів і фак.: У 2-х ч. / А.Й. Рогожин, М.М. Страхов, В.Д. Гончаренко та ін.; За ред. акад. Академії правових наук України А.И. Рогожина. - К.; Ін Юре, 1996. - 368 с.
39. История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Издательство БЕК, 1996.- 368 с.
40. История русской адвокатуры. Том первый. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914) / Сост. С.Н. Гаврилов. – М.: Юристь, 1997. – 376 с.
41. Історія України: нове бачення: У 2 т. / О.І. Гуржій, Я.Д. Ісаєвич, М.Ф. Котляр та ін.; Під ред. В.А. Смолія. – К.: Україна, 1995. – 350 с.
42. Історія українського права / За редакцією О.О. Шевченка.- К.: Орлан, 2001. - 214 с.
43. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. - СПб: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1993. – 216 с.
44. Казанцев С.М. Роль прокурора в гражданском процессе дореволюционной России // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1988. - 140 с.
45. Карабегов А.Н. Реформа Судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. – СПб: Типография А. Мучника, 1889. - 212 с.
46. Кенигсон В.П. Подсудность уголовных дел Городским судьям и Земским начальникам. – Ялта: 1899. – 61 с.
47. Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы. - М.: Издание Т-ва И.Д. Сытина, 1914.- 295 с.
48. Кононенко В.И. Мировой суд в России // Адвокат. - 1998.- № 3. – С. 102-106.
49. Корнева Н.М. Судебные преобразования пореформенной России в советской историографии // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1985. - № 4. – С. 86-91.
50. Коротких М. Г. Самодержавие и Судебная реформа 1864 г. в России. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. - 185 с.
51. Косюта М. Независимый ни от кого, кроме закона // Голос Украины. - 29 ноября 2000 г.
52. Крымский календарь на 1890 г. с приложением адрес-календаря Таврической губернии. – Ялта: Издание Д.М. Городецкого, 1889. – 76 с.
53. Крымский областной государственный архив. Путеводитель. Под общей редакцией А.Д. Беликовой, А.А. Степановой. – Симферополь: Крымиздат, 1961. – 325 с.
54. Кульчицький В.С., Настюк М.І., Тищик Б.Й. Історія держави і права України. - Львів: Світ, 1996. - 296 с.
55. Курицын В.М. Буржуазные реформы государственного аппарата и развитие права России в 60-80-е годы XIX века. - М.: АС, 1992. – 57 с.
56. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция. - 2001. - № 7. – С. 12-13.
57. Миронова И.А. Законодательные памятники пореформенного периода (1861-1900 гг.). – М.: Московский государственный историко-архивный институт, 1960. – 31 с.
58. Музыченко П.П. История государства и права Украины: Учебник. - К.: О-во "Знання", КОО, 2001. - 487 с.
59. Музиченко П.П. Історія держави і права України: Навч. пос.- К.: Т-во "Знання", КОО, 2000. - 662 с.
60. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Том первый. Прокуратура на Западе и в России. - М.: Университетская типография, 1889. – 674 с.
61. Надинский П.Н. Очерки по истории Крыма. Часть І. – Симферополь: Крымиздат, 1951. – 231 с.
62. Немытина М.В. Российский суд присяжных. - М.: БЕК, 1995. – 670 с.
63. Немытина М.В. Суд в России: Вторая половина XIX – нач. XX вв. / Сарат. юрид. ин-т МВД России. - Саратов, 1999. – 254 с.
64. Новицкая Т.Е. Реформы Александра II // Вестник Московского уни-верситета. - Серия 11. - Право. - 1998. - № 6. – С. 38-53.
65. Новороссийский календарь на 1868 г. – Одесса: Типография Л. Нитче, 1867. – 411 с.
66. Обзор Севастопольского Градоначальства с 1878 г. по 1888 г. – Севастополь: Типография Харченко, 1879-1889. – Разд. параграфы.
67. Отчет по делу об убийстве Сабининых и поджоге дома их. (Рассмотрено Временным отделением Симферопольского окружного суда в г. Ялте Таврической губернии 27-29 ноября 1885 г.). – Б.м.: Таврическая Губернская Типография, 1886. – 76 с.
68. Памятная книжка Керчь-Еникальского Градоначальства. – Керчь: Издание Керченского Статистического Комитета, 1899. – 70 с.
69. Памятная книжка Таврической губернии (сборник статистических сведений по Таврической губернии).- Симферополь: Издание Таврического Гу-бернского Земства, 1889. – 633 с.
70. Памятники законодательства Петра Великого / Под редакцией М.М. Богословского. – М.: Типография Вильде, 1910. – 118 с.
71. Пауль Г. От порядка полицейского к порядку правовому // Закон-ность. – 1994. - №4. – С. 38-44.
72. Побережный В.В. Российский суд присяжных: исторический опыт и возможные перспективы // Вестник Московского университета. - 1992. – Серия 11. Право. - №2. – С. 31-37.
73. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству гражданскому и уголовному. – СПб: Типография Правительствующего Сената, 1896. – 835 с.
74. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству гражданскому и уголовному. - Том II (1896-1904 гг.), Издание посмертное. – СПб: Сенатская типография, 1905. – 495 с.
75. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Том І. – СПб: Типография ІІ Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. – 1379 с.
76. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. ХХХУ. – СПб: Типография ІІ Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1862. – 961 с.
77. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Том XL. Отделение второе. – СПб: Типография ІІ Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1867. – 506 с.
78. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Том XLІХ. Отделение первое: СПб: Типография Второго Отделения Собствен-ной Его Императорского Величества Канцелярии, 1876. – 948 с.
79. Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Том LУ. - СПб: Государственная типография, 1884. – 966 с.
80. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. - СПб: Государственная типография, 1885, Т. І. – 379 с.
81. Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Том ІХ. - СПб: Государственная типография, 1891, – 728 с.
82. Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы // Вестник Московского университета. Серия 8 История. - 1999. - № 5. – С. 33-49.
83. Попова А.Д. Как обстояло дело со взятками в судебной системе по-сле реформы 1864 г. // Alma mater (Вестник высшей школы). - 2001, № 5. – С. 42-46.
84. Раевский В. К пятидесятилетию Судебной реформы в России. От-крытие Симферопольского окружного суда // Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии. – Симферополь: Типография Таврического Губернского Земства, № 52, 1915. – С. 216-225.
85. Решения судебных мест по спорам Поповых с татарами об имении Тавель. –СПб: Типо-Литография А.Е. Ландау, 1891 г. – 284 с.
86. Решетникова И.В., Ярков В.В. Возвращение к старой российской модели // Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - Екатеринбург, Москва. - 1999. – № 5. – С. 56-64.
87. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8 Судебная реформа. – М.: Юрид. лит.,1991. – 495 с.
88. Руднев С. Личный состав первых судов в Таврической губернии: дореформенного – Таврического Гражданского и Уголовного суда и учрежденного по уставам императора Александра II Симферопольского окружного суда // Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии. – Симферополь: Типография Таврического Губернского Земства, № 52, 1915. – С. 225-233.
89. Русанова І. Становлення суду присяжних в Україні: деякі мірку-вання // Право України.- 1999. - № 7. – С. 71-73.
90. Сапрыкин И. О судьбе судебной власти. // Наша газета. - 17 февраля 2001 г.
91. Свод законов Российской империи. Все 16 томов, исправленные по Предложениям 1906 и 1908 годов и дополненные позднейшими узаконениями, в четырех книгах. Составил и издал Присяжный поверенный А.М. Нюрнберг. Книга четвертая. Томы ХІІІ-ХУІ. – М.: Т-во скоропечати, 1910. – Отдельная нумерация страниц для каждого тома.
92. Свод законоположений о присяжной и частной адвокатуре. Составил П.С. Цыпин. – Петроград, Издание юридического книжного магазина Ив. Ив. Зубкова, под фирмой «Законоведение», 1916. – 424 с.
93. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1877 г. в судебных учреждениях, действовавших на основании уставов 20 ноября 1864 г. В трех частях. – СПб: Типография Правительствующего Сената, 1879. – СХУІ с.
94. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1878 г. в судебных учреждениях, действовавших на основании уставов 20 ноября 1864 г. В трех частях. – СПб: Типография Правительствующего Сената, 1883. – СХІІІ с.
95. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1882 г. в судебных учреждениях, действовавших на основании уставов Императора Александра II. В трех частях. – СПб: Типография Правительствующего Сената, 1888. – Часть первая. – 53 с.; Часть вторая. – 169 с.; Часть третья. – 59 с.
96. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившимся в 1883 г. в судебных учреждениях, действовавших на основании уставов Императора Александра II. В трех частях. – СПб: Типография Правительствующего Сената, 1887. – 277 с.
97. Святоцький О.Д., Михеєнко М.М. Адвокатура України.- К.: Ін Юре, 1997. – 325 с.
98. Сиренко В. Суд – место борьбы за справедливость. // Голос Украины. - 13 марта 2001г.
99. Смыкалин А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф и реальность // Российская юстиция. - 2001, № 9. – С. 42-45.
100. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. – 2001, № 5. – С. 39-42.
101. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. – 2001, № 7. – С. 39-42.
102. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997.- № 1. Ст. 1.
103. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997.- № 30. Ст. 3590.
104. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998.- № 51. Ст. 6270.
105. Сословие адвокатов. Сочинение гейдельбергского профессора К.Ю.А. Миттермайера. Издание В. Бартенева и К. Ведринского. – СПб: Типография и литография И. Паульсона и комп., 1864. – 118 с.
106. Старый суд (Очерки и воспоминания Н.М. Колмакова) // Русская старина. - СПб, 1886. - Т.52. - № 12. – С. 511-544.
107. Степанов В. Практическое пособие для мировых судей // Российская юстиция. - 2001. - № 11. С. 42.
108. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. - Л.: Лениздат, 1991. – 512 с.
109. Судебная реформа. Т. I, II / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. – М: Книгоиздательство «Объединение», 1915. - .Т. I – 381 с.; Т. II – 310 с.
110. Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. – М: Книгоиздательство «Объединение», 1915. - .Т. I – 381 с.
111. Судебные уставы Императора Александра II, изданные по повелению Императора Александра Александровича. – СПб: Государственная типография, 1883. – Раздельная нумерация страниц.
112. Судебные уставы Императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Учреждение судебных установлений. – СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. – 398 с.
113. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. – СПб: Типография М. Меркушева, 1913. – 629 с.
114. Тимановский А. Судебные уставы императора Александра Второго с толкованиями, извлечениями из отечественной юридической литературы. - М.: Типография А.И. Мамонтова и Ко, 1885.- 820 с.
115. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866-1904 гг. - Тула: Автограф, 2000. – 456 с.
116. Троицкий Н.А. «Народная воля» перед царским судом (1880-1894). – 2-е изд. исправл. и доп. – Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1983. – 432 с.
117. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности (1865-1895 гг.). – М.: Мысль, 1979. - 350 с.
118. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. - СПб. -Т.ІІ, Типогра-фия В. Тушнова, 1875. – 332 с.
119. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т.1, СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1896.- 594 с.
120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – Т.1. - СПб: Издательство «Альфа», 1996.- 552 с.
121. Фукс Виктор. Суд и полиция. В двух частях. Часть первая. М.: Университетская типография, 1889. – 356 с.
122. Холев Н.И. Десятилетие мировой юстиции Керченского округа (1870-1880). Судебно-статистический очерк. – СПб: Типография Правительствующего Сената, 1881. – 12 с.
123. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. - Т. I. – М: Госюриздат, 1957. – 839 с.
124. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб: Равена, Альфа, 1995. – 849 с.
125. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России, 60-80 годы XIX в. – М: Наука, 1987. – 143 с.
126. Чехович В.А. Буржуазні реформи 60-70-х років XIX ст. в Україні // Українське державотворення: невитрибуваний потенціал: Словник-довідник / За ред. О.М. Мироненка. - К.: Либідь, 1997. – 560 с.
127. Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (Судебная реформа и новое законодательство) // Известия высших учебных заведений. - Правоведение. - 1999. - № 4. – С. 229-237.
128. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. - 1998. - № 9. – С. 79-85.
129. Шувалова В.А. К вопросу о Судебной реформе 1864 г. // Вопросы истории. - 1965. - № 2. – С. 209-212.
130. Шувалова В.А. О сущности судебной власти в России в 1864 г. // Советское государство и право. - 1964. - № 10. – С. 121-127.
131. Щербина П.Ф. Судебная реформа 1864 года на Правобережной Украине. – Львов: Высшая школа, 1974, - 190 с.
132. Юрков І.Б. Спадкоємність інституту присяжних засідателів Російсь-кої імперії для судово-правової реформи України // Проблеми законності: Рес-пуб. міжвід. наук. зб.- Вип. 46, X.: Нац. юрид. академія України, 2001. – С. 23-30.
133. Юшков С.В. История государства и права СССР. - М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. – 427 с.
134. Ярмиш О.Н. Каральний апарат самодержавства в Україні в кінці ХІХ - на початку XX ст.: Монографія. - Харків: Консум, 2001. - 228 с.
135. Ярмиш О.Н. Судові органи царської Росії в період імперіалізму (1900-1917 рр.). - К.: НМК ВО, 1991. – 87 с.