Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Смирнов, Михаил Витальевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

224

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Смирнов, Михаил Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Правовые основы ограничениясвободыи личной неприкосновенности припроизводствепредварительного следствия
§1.Свободаи личная неприкосновенность как социальная реальность и правовая категория.
§ 2. Развитие института ограничения свободы иличнойнеприкосновенности при производстве предварительногоследствия.
§ 3.Конституционныеи международные стандарты ограничения права насвободуи личную неприкосновенность при производствепредварительногоследствия.
ГЛАВА И. Общая характеристикаправомерногоограничения свободы и личнойнеприкосновенностипри производстве предварительного следствия
§ 1. Понятие и правовая природа правомерного ограниченияконституционногоправа на свободу и личнуюнеприкосновенностьлица, вовлекаемого в производство по уголовномуделу.
§ 2. Соотношение ограничения права на свободу и личную неприкосновенность ипроцессуальногопринуждения.
§ 3. Применение правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия.
ГЛАВА III. Пределы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство предварительного следствия
§ 1. Способы правового регулирования пределов правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности.
§ 2. Понятие и содержание оснований ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия.
§ 3. Условия ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия"

Актуальность темы диссертационного исследования. В правовом государстве высшей ценностью являются права исвободычеловека и гражданина, его честь и достоинство. Их признание, соблюдение и защита в сфере уголовногосудопроизводства- обязанность государства, егоправоохранительныхи судебных органов. В связи с реализацией данногоконституционноготребования особую актуальность приобретает проблемаправомерногоограничения права на свободу и личнуюнеприкосновенностьлиц, вовлекаемых в производство по уголовномуделу1.
Значимость исследования проблем ограничения права насвободуи личную неприкосновенность обусловлена положениями таких важнейших международно-правовых актов, как Всеобщаядекларацияправ человека (1948 г.),Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(1950 г.), Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955 г.),Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка(1979 г.), Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания(1984 г.), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних («Пекинские правила», 1985 г.).
В соответствии с нормами международного права никто не может быть подвергнут ограничению свободы и личнойнеприкосновенностииначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Указанными правилами руководствуется в своих решениях и Европейский Суд по правам человека . В законодательстве Российской Федерации аналогичное требование сформулировано в ч. 3 ст. 55
1 Под лицом, вовлекаемым в производство по уголовному делу, в целях настоящего исследования понимается любое физическое лицо, которое по инициативеследователястановится участником уголовно-процессуальных правоотношений.
Практика Европейского Суда по правам человека исследуются в § 3 Гл. 1.
КонституцииРоссийской Федерации1. В соответствии сКонституциейРФ права и свободы человека игражданинамогут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав изаконныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Полномочиягосударства по ограничению свободы и личной неприкосновенности лиц, вовлекаемых в производство по уголовному делу, конкретизируются в нормах уголовно-процессуального законодательства.
Выбор в качестве объекта научного исследования норм, регулирующих деятельность следователя, связанную справомернымограничением свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство предварительного следствия, не случаен.
По данным Главного информационного центраМВДРФ (ГИЦ МВД РФ) в производствеследователейОВД в июле-декабре 2002 г. находилось 1190,0 тыс. уголовных дел, а у сотрудников органовдознанияОВД - 441,8 тыс. дел и материалов2. Из числа находящихся в производстве уголовных дел и материалов оконченорасследованием: следователями ОВД - 832,8 тыс., сотрудниками органов дознанияОВД- 181,7 тыс. В 2002 г. количество оправданных и лиц, уголовные дела в отношении которых прекращены судом,следователямии органами дознания пореабилитирующимоснованиям для следователей ОВД составило 3 681 человек, в том числе содержащихся подстражей- 949 человек. В тот же период для органов дознания аналогичные показатели составили: 1 138 и 26 человек. Это вызвано рядом объективных обстоятельств: необходимостью принятия экстренных мер кзадержаниюподозреваемого, установлению лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого, обнаружению и процессуальному закреплению следов
1 См.:КонституцияРоссийской Федерации // Российская газ. 1993. 25 дек. Далее - Конституция РФ.
2 См.: Состояниепреступностив России за 2002; январь - март 2003 года. М.:ГИЦМВД РФ, 2003. преступления; принятиемпроцессуальныхрешений и производством следственных и иных действий в условиях недостаточности информации на первоначальном этаперасследования; значительным количеством версий, выдвигаемых при производстве предварительного следствия.
Установление событияпреступления, изобличение виновных в егосовершениипроисходит в условиях вынужденного стеснения, а в некоторых случаях и существенного ограничения свободы и личной неприкосновенности лиц, вовлекаемых в производствоследственныхи иных процессуальных действий. Несмотря на ярко выраженныйправоограничительныйхарактер уголовно-процессуальной деятельности, такие ограниченияпризнаютсязаконом правомерными.
Термин «правомерноеограничение свободы и личной неприкосновенности» упоминается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации1. Под ним понимается ограничение, которое применяется в установленных законом рамках и лицами, наделенными специальнымиполномочиями. Кроме того, запрет неправомерного ограничения прав и свобод содержится в важнейших международных актах по правам человека2.
По статистическим данным, количество уголовных дел, возбуждаемых по фактам применения насилия либо угроз в ходе производства предварительного следствия, за последние 10 лет возросло в 6 раз3. За 1999 г. в отдел уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права аппаратаУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации поступило 4103жалобы, за 2000 г. - 7200, а только за январь-февраль 2001 г. - около 15004. Вжалобахграждане сообщают, главным образом, о
1 См.:ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П «По делу о проверкеконституционностичасти пятой статьи 97 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобойгражданина В.В. Щелухина» // Собр. Законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.
2 См.: Ст. 29 Всеобщейдекларацииправ и свобод человека от 10 декабря 1948 г.; Ст. 18Конвенциио защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
1 Информационныйбюллетеньпрокуратуры Омской области. 2001. № 1(25). С. 94.
4 См.:СеливерстовВ.И. Деятельность уполномоченного по правам человека в Российской Федерации попредупреждениюнарушений прав и свободграждансотрудниками органов внутренних дел // Материалы научно-практического семинара (19-21 марта 2001 г.). М„ 2001. С. 29. применении психического и физического насилия при производстве предварительного следствия1. Мы полагаем, что проблеманеправомерногоограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия требует самостоятельного всестороннего рассмотрения.
С 1 июля 2002 г. вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2. Принятие новогоУПКРФ - важный этап судебно-правовой реформы России. Актуальность избранного направления работы определяет тот факт, что УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего УПКРСФСР, содержит целый ряд новых требований, касающихся предварительного следствия. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовноесудопроизводствоимеет двуединое назначение - защиту прав и законных интересов личности и организаций отпреступленийи, одновременно, защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Поэтому достижение оптимального соотношения интересов личности и государства в решении указанных задач является приоритетной задачей уголовно-процессуальной науки.
Разработка и закрепление в законе правовых средств, которые будут способствовать обеспечению оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного судопроизводства, представляет сложную научную и практическую проблему.
Введенные новеллы уже на сегодняшний день требуют значительной перестройки в работе органов предварительного следствия. Для сотрудников этих органов, наряду с организационными мерами по переходу к новым условиям работы, в первую очередь необходимо хорошо знать нормы уголовно-процессуального законодательства иправомерноприменять их в своей практической деятельности. Характерной иллюстрацией проблем, с которыми столкнулись органы предварительного следствия в связи с принятием См.:КарташкинВ.А. Соблюдение прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел // Материалы научно-практического семинара (19-21 марта 2001 г.). М., 2001. С. 17. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. Законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4921. Далее - УПК РФ.
УПК РФ, могут служить данные, полученные при изучении практики применения заключения подстражув качестве меры пресечения. Более 80 % из числа опрошенных следователей отметили, что заключение под стражу после введения в действие УПК РФ стало применяться реже. При этом подавляющее большинство опрошенных (81,2 %) признают, что основная причина изменения частоты применения заключения под стражу вызвана не изменением потребностей в указанной мерепресечения, а усложнением процедуры ее применения1.
В этой связи представляет интерес исследование проблем правового регулирования деятельности следователя, связанной с ограничением свободы и неприкосновенности любого лица, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной юридической науке проблеме обеспечения прав личности всегда уделялось пристальное внимание. Проблема обеспечения прав личности являлась объектом специальных исследований в работах дореволюционных авторов: Я.Баршева, А.К. Вульферта, А.Ф. Кони, П.И.Люблинского, И.В. Михайловского, В.К. Случевского, И.Я.Фойницкогои других ученых. В послереволюционный и последующие периоды развития науки уголовного процесса исследования, посвященные данной проблематике, продолжались. Ограничение прав в связи с применением мерпроцессуальногопринуждения подвергалось всестороннему анализу в работах Г.Н.Ветровой, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, З.Ф.Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Куди-на, М.С.Строговича, М.А. Чельцова, A.A. Чувилева, B.C.Шадрина.
Обеспечение прав личности в уголовномсудопроизводстверассматривалось в трудах С.П.Ефимичева, Ю.Н. Белозерова, В.Н. Григорьева, И.Ф.Демидова, J1.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н.Москальковой, И.Л. Петрухина, С.А. Шейфера и другихпроцессуалистов. Вместе с тем в своих
1 См.: Приложение 2, пункты 2.2. и 3.1. работах указанные ученые акцентировали свое внимание в основном на обеспечении прав личности,гарантияхреализации права на свободу и личную неприкосновенность. Проблемы правового регулирования правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность лиц, вовлекаемых в сферу предварительного следствия, рассматривались зачастую лишь применительно к мерам процессуальногопринуждения.
Таким образом, следует признать, что проблемы правового регулирования правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность любого лица, вовлекаемого в сферу предварительного следствия, до настоящего времени не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом законодательства зарубежных стран и практики Европейского Суда по правам человека.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие междуследователеми лицами, вовлекаемыми в сферу предварительного следствия, в целях получениядоказательствили исполнения ими процессуальныхобязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Предмет исследования составляет система норм, регламентирующая деятельность следователя, связанную с необходимостью ограничения свободы и личной неприкосновенности физического лица, вовлекаемого в сферу производства по уголовному делу.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка правовойпроцессуальнойформы применения ограничения свободы и неприкосновенности лиц, вовлекаемых в сферу предварительного следствия, а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения для обеспечения оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного судопроизводства. Целью определяются следующие задачи исследования: уточнить понятие и содержание права на свободу и личную неприкосновенность в уголовном судопроизводстве; выявить закономерности развития законодательства, регулирующего правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия; проанализироватьконституционные, а также международно-правовые и теоретические основы правомерности ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия и выработать предложения по приведению в соответствие с ними положений действующего уголовно-процессуального законодательства; раскрыть цели, основания и условия правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия; определить критерии оптимального правового регулирования пределов правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности в ходе предварительного следствия; разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальных решений и действий следователя,влекущихправомерное ограничение свободы и неприкосновенность лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу.
Методологическая основа и методы исследования. Общей методологической базой исследования служат диалектический метод познания. Кроме того, использовались логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, социологический и другие частные методы научных исследований.
Теоретической основой исследования выступают научные труды отечественных и зарубежных ученых в областях философии, теории государства и права,судоустройства, уголовного процесса, прокурорского надзора, уголовного и уголовно-исполнительного права.
Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов,постановленийи определений Конституционного Суда РФ, постановленийПленумаВерховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств (Беларусь, Украина, Казахстан, Грузия, Азербайджан, Англия,США, ФРГ, Франция), а также информация, содержащаяся в исторических памятниках права.
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения опубликованнойследственной, прокурорской и судебной практики, статистика ГИЦ МВД России, СК при МВД России. Автором лично проанализировано 357 случаев ограничения свободы и личной неприкосновенности на стадии предварительного следствия. В период с 1999 по 2003 г.г. изучены материалы 243 уголовных дел. С целью установления оптимального соотношения между обеспечением и ограничением права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 165 работников органов предварительного расследования, 27 работников органовпрокуратуры, 18 адвокатов, а также 46 граждан, в отношении которых применялись те или иные меры по ограничению свободы и личной неприкосновенности. В 2003 г. методом интервьюирования по специально разработанным анкетам выявлены проблемы примененияправоограничительныхмер (в частности, мер пресечения) после вступления в действие УПК РФ в следственных подразделениях органов внутренних дел г. Москвы и Московской области, г. Свердловска, Нижнего Новгорода и Брянска, Республики Карелия, Псковской, Калужской, Новгородской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской областей, Ставропольского края. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что впервые с учетом опыта развития отечественного уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и практики Европейского Суда по правам человека исследована теория и практика правового регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия.
Изучены закономерности формирования нормативной базы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности в истории уголовно-процессуального законодательства России, что позволило установить наиболее оптимальные направления совершенствования УПК РФ.
В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и следственной практике, а именно в сфере правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, его оснований, условий и пределов применения.
В этой связи сформулирован ряд новых теоретических положений, предложены конкретные меры по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует ограничение свободы и личной неприкосновенности граждан, вовлекаемых в сферу предварительного следствия.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Положение, в соответствии с которым рольконституционныхи международно-правовых стандартов в сфере регулирования ограничения права на свободу и личную неприкосновенность заключается в том, что ими устанавливаются правила, которые позволяют уточнить пределы (рамки, границы) правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу: начало применения правоограничительных мер и моментпрекращенияпримененных ограничений.
2. Вывод о том, что правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности включает в себя два этапа - юридический, который начинается с момента принятия решения об ограничении прав личности, и фактический, наступающий с момента реализации указанного решения. В момент принятия решения ограничивается право, а в момент его реализации -благо1 . Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности как блага может быть реализовано в двух формах: добровольной ипринудительной.
3. Сформулированные диссертантом дефиниции права на свободу и личную неприкосновенность, правомерного, ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, а также оснований и условий правомерного, ограничения права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия.
3.1. Право на свободу и личную неприкосновенность - это установленная и гарантированная законом возможность каждого лица, вовлеченного в производство процессуальных действий, в любой момент производства по уголовному делу воспользоваться своей личнойсвободой, физической и психической неприкосновенностью, а равно воздержаться от использования указанных возможностей.
3.2. Правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия представляет собой специальный правовой режим, характеризующийся временным уменьшением возможности по использованию телесной и психической неприкосновенности, а также личной свободы физическими лицами, по инициативе следователя участвующими в производстве процессуальных действий, применяемый в отношении указанных лиц не иначе как при наличии
1 Личная неприкосновенность и право свободного передвижения (личнаясвобода) относятся к нематериальным благам. См.: Глава 8, ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свобода и личная неприкосновенность как нематериальное благо в контексте настоящего исследования рассматриваются как объект правовой защиты и объект правомерного ограничения при производстве предварительного следствия. оснований, с учетом условий, в порядке и пределах, предусмотренных законом, для достижения назначения уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении правил профессиональной этики.
3.3. Основания правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность - это установленные в предусмотренном законом порядке фактические обстоятельства, признаки которых перечислены в законе, при наличии или обоснованном предположении о возникновении которыхзаконодательуполномочивает следователя на принятие решений и производство правоограничительных действий.
3.4. Условия правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность - это определенные в законе действия и (или) обстоятельства, только после выполнения и (или) установления которыхследователюразрешается применение правоограничительных мер.
4. Тезис, в соответствии с которым правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность преследует следующие цели. Во-первых, обеспечение прибытия и нахождения лица на месте производстваследственногоили иного процессуального действия; во-вторых, обеспечение процессадоказыванияпри производстве предварительного следствия; в-третьих, преодоление обоснованно предполагаемого или фактическогопротивоправногоповедения лица, вовлеченного в производство по уголовному делу.
5. Утверждение, что в зависимости от поведения лица, вовлеченного в сферу предварительного следствия цели правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность подразделяются на основные и дополнительные. Эти цели характеризуют количественную и качественную сторону ограничения. Основное ограничение имеет место при соблюдении требований уголовно-процессуальных норм со стороны лица, вовлеченного в производство следственного или иного процессуального действия. Ограничение свободы и личной неприкосновенности указанного лица обеспечивает установленный порядок уголовного судопроизводства, необходимо и достаточно для достижения цели процессуального действия. Применение мер принуждения, и, соответственно, дополнительные ограничения свободы и личной неприкосновенности преследует самостоятельные цели - недопущение обоснованно предполагаемого или преодоление фактического нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства.
6. Вывод о том, что с учетом конституционных и международно-правовых стандартов пределы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия представляют собой границыправоограничительнойдеятельности следователя, которые устанавливают момент начала и прекращения данного ограничения.
6.1. Начало ограничений регулируется путем определения в законе целей, оснований и условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.
6.2.Прекращениеограничений должно быть связано с достижением целей, отпадением оснований или изменением условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.
7. Предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия. В этой связи в диссертации сформулированы модели пяти уголовно-процессуальных норм (в той или иной части) для их возможного включения в установленном порядке в УПК РФ (ст.ст. 11, 94, 108, 181 и 164).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов в теории регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности граждан в уголовном судопроизводстве.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы внормотворческомпроцессе, в правоприменительной практике органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средне-специальных учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации неоднократно рассматривались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД России и Московского университета МВД России; выносились на обсуждение научно-практической конференции «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров» в Юридическом институте МВД России в 2001 г.; опубликованы в четырех научныхстатьяхобщим объемом в 2,7 печатных листа.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного Следственного Управления приГУВДМосковской области и отдела порасследованиютяжких и особо тяжких преступлений окоррупциии в сфере экономики следственной части СК при МВД России, а также в учебный процесс кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России и кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРоссии, и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и 2-х приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смирнов, Михаил Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблем правового регулирования ограничениясвободыи личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия позволяет сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:
1. В уголовномсудопроизводствеправовая категория свободы и личнойнеприкосновенностивыступает в сочетании трех составляющих: как личное нематериальное благо, как принцип уголовногосудопроизводстваи как субъективное юридическое право.
2. Правовое регулирование права насвободуи личную неприкосновенность осуществляется на определенном системном уровне:конституционном, международно-правовом и отраслевом.
3. Право на свободу и личнуюнеприкосновенностьпредоставляет каждому лицу, вовлеченному в сферу предварительного следствия: личную свободу, физическую и психическую неприкосновенность.
4. Субъективное право на свободу и личную неприкосновенность обладает целым рядом характерных для него признаков:
- является личным правом,неотчуждаемо, гарантировано Конституцией РФ и обеспечивается защитой государства;
- предметом данного права являются нематериальные блага;
- право на свободу и личную неприкосновенность предполагает две формы реализации: 1) использование предоставляемых правом возможностей быть лично свободным и не подвергатьсяприкосновенностик физической и психической сфере личности; и 2) отказ от использования указанных возможностей, и согласие на ограничение своей личной свободы иприкосновенностьк физической и психической сфере личности;
5. Право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в предусмотренных законом случаях и порядке.
Право на свободу и личную неприкосновенность - это установленная и гарантированная законом возможность каждого лица, вовлеченного в производствоследственныхили иных процессуальных действий, в любой момент производства по уголовномуделувоспользоваться своей личной свободой, физической и психическойнеприкосновенностью, а равно воздержаться от использования указанных возможностей.
6. Анализ развития законодательства по вопросам регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности позволил выявить изменения в позициизаконодателяпо отношению к основаниямправомерногоограничения свободы и личной неприкосновенности. Такие изменения прослеживаются по нескольким направлениям. Во-первых, в законе устанавливаетсязапретна применение действий, влекущихпричинениетелесных повреждений или иноговредаздоровью участника уголовного судопроизводства. Во-вторых,законодательпоследовательно начинает одни обстоятельства рассматривать в качестве оснований, а другие - в качестве условий производства действий,влекущихограничение свободы и личной неприкосновенности.
Наличие оснований указывает на необходимость производства следственных и иныхпроцессуальныхдействий, а выполнение (наличие) условий допускает (делает возможным) их применение или устанавливает границыправоограничительныхмер.
В-третьих, в течение рассмотренных периодов развития российского уголовно-процессуального права сформировалась достаточно последовательная позиция законодателя, признавшего обстоятельства, которые указывают напротивоправноеповедение (предполагаемое или фактическое) лица, вовлеченного в сферу предварительного следствия, в качестве оснований для применения мер, направленных на обеспечение предусмотренного законом порядка уголовного судопроизводства.
Материально-правовые обстоятельства, такие как тяжестьпреступления, квалификация деяния, данные, характеризующие личностьправонарушителяили иные обстоятельства, которые сформировались как до, так и вне производства по уголовному делу, перестают выполнять функцию оснований и начинают использоваться для выбора той или иной меры обеспечения предусмотренного законом порядка производства по уголовному делу.
В таком подходе проявилосьобеспечительное, но не карательное назначение данных мер.
7.Конституционныеи международно-правовые стандарты являются основой для регулирования ограничения свободы и личной неприкосновенности на уровне национального законодательства. Применимость норм международного права к практике предварительного следствия может осуществляться по нескольким направлениям:
- путем дублирования соответствующих норм в национальном законодательстве;
- посредством инкорпорирования норм международного права в национальное законодательство;
- служить моделью правового регулирования и практикиправоприменения.
8. Проведенное исследование позволило выявить следующие типичные группы стандартов, регулирующихправомерноеограничение свободы и личной неприкосновенности:
- регулирующие правовое положение (правовой статус) участниковправоотношенийв сфере правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность;
- определяющие цели, основания, условия и пределыправоприменительнойдеятельности государства, влекущей ограничение права на свободу и личную неприкосновенность;
- регулирующие применение государственногопринужденияв сфере уголовного судопроизводства.
9. Международно-правовые акты и практика Европейского Суда по правам человека обозначают тризаконныхоснования лишения (ограничения) свободы и личной неприкосновенности: опасность повторениясовершенияподобных правонарушений, потребности следствия и возможностьсговора, угроза побега. Вместе с тем Европейский Суд по правам человека не признает в качестве достаточных оснований ограничения свободы и личной неприкосновенности исключительно обстоятельства, негативно характеризующие лицо, подвергнутоезадержаниюили аресту. При этом Европейский Суд по правам человека различает понятия оснований ограничения свободы и личной неприкосновенности и обоснованность таких ограничений.
10. В качествеконституционныхи международно-правовых стандартов условийзаконногоограничения права на свободу и личную неприкосновенность рассматривается соблюдение или выполнение следующих требований: 1) соответствие правоограничительных мер нормам международного права и процедурам, предусмотренным законодательством определенного государства; 2) применение правоограничительных мер исключительнокомпетентнымилицами и в отношении строго определенного законом круга лиц; 3) безусловное соблюдение правовыхзапретов(на неправомерность посягательства на честь и достоинство, запретпытоки т.п.); 4) применение правоограничительных мер необходимо признатьправомерным, если никакими иными средствами нельзя достигнуть целей предварительного следствия.
11. Регулятивная роль стандартов заключается в том, что ими устанавливаются правила, которые позволяют уточнить пределы (рамки, границы) правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу: начало применения правоограничительных мер и моментпрекращенияпримененных ограничений.
12. Начало ограничения права на свободу и личную неприкосновенность совпадает с привлечением конкретного лица к участию в следственных или иных процессуальных действиях, и (или) с применением к данному лицу мерпроцессуальногопринуждения. При отказе от использования своего права на свободу и личную неприкосновенность лицо сознательно и добровольно допускает «прикосновенность» к предоставляемым указанным правом возможностям: личнойсвободе, телесной и психической неприкосновенности (лицо отказывается от неприкосновенности как блага). Такое поведение не должно оцениваться как ограничение его права.
13. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности включает в себя два этапа - юридический, который начинается с момента принятия решения об ограничении прав личности, и фактический, наступающий с момента реализации указанного решения. В момент принятия решения ограничивается право, а в момент реализации - благо.
Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности как блага может быть реализовано в двух формах: добровольной ипринудительной. Кроме того, законодатель предусматривает конкретные случаи, когда ограничение тех или иных возможностей, обеспечиваемых правом на свободу и личную неприкосновенность, недопустимо ни при каких условиях, а также случаи, когда ограничение может быть осуществлено принудительно, а когда - только добровольно.
14. Правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия представляет собой специальный правовой режим, характеризующийся временным уменьшением возможности по использованию телесной и психической неприкосновенности, а также личной свободы физическими лицами, по инициативеследователяучаствующими в производстве следственных и (или) иных процессуальных действий, применяемый в отношении указанных лиц не иначе как при наличии оснований, с учетом условий, в порядке и пределах, предусмотренных законом, для достижения назначения уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении норм профессиональной этики.
15. Правомерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность преследует следующие цели. Во-первых, обеспечение прибытия и нахождения лица на месте производстваследственногоили иного процессуального действия. Во-вторых, обеспечение получениядоказательств. В-третьих, преодоление обоснованно предполагаемого или фактическогопротивоправногоповедения лица, вовлеченного в производство по уголовному делу.
16. В зависимости от поведения лица, вовлеченного в сферу предварительного следствия цели правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность подразделяются на основные и дополнительные. Эти цели характеризуют количественную и качественную сторону ограничения. Основное ограничение имеет место при соблюдении требований уголовно-процессуальных норм со стороны лица, вовлеченного в производство следственного или иного процессуального действия. Ограничение свободы и личной неприкосновенности указанного лица обеспечивает установленный порядок уголовного судопроизводства, необходимо и достаточно для достижения цели следственного или иного процессуального действия. Применение мер принуждения, и, соответственно, дополнительные ограничения свободы и личной неприкосновенности, преследует самостоятельные цели - недопущение обоснованно предполагаемого или преодоление фактического нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства.
17. С учетом конституционных и международно-правовых стандартов пределы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия представляют собой границыправоограничительнойдеятельности следователя, которые устанавливают момент начала и прекращения данного ограничения.
17.1. Начало ограничений регулируется путем определения в законе целей, оснований и условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.
17.2.Прекращениеограничений должно быть связано с достижением целей, отпадением оснований или изменением условий принятия решений и производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности.
17.3. Дополнительным способом регулирования пределовправомерныхограничений является установление в законе определенных обстоятельств, при наличии которыхправоограничениеподлежит безусловному прекращению.
18. В законодательстве, теории и практике отсутствует единообразие и последовательность в определении понятия оснований правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.
19. В целях единоготолкованияпонятия оснований правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность под ним предлагается понимать установленные в предусмотренном законом порядке фактические обстоятельства, признаки которых перечислены в законе, при наличии или обоснованном предположении о возникновении которых законодательуполномочиваетследователя на принятие решений и производство правоограничительных действий.
20. Сформулирована дефиниция условий правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.
Условия ограничения права на свободу и личную неприкосновенность - это определенные в законе действия и (или) обстоятельства, только после выполнения и (или) установления которыхследователюразрешается применение правоограничительных мер.
21. Условия правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности классифицированы в зависимости от их правовой природы на две группы. Одну группу составили условия, имеющие материально-правовую природу (условия обстоятельства). В другую группу были включены процессуально-правовые условия (условия решения/действия).
22. Классификация условий правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности позволила выявить, с одной стороны, неполноту (пробел) в их правовом регулировании, а, с другой стороны, не вызываемое необходимостью дублирование нормативного материала. В этом качестве данная классификация может быть использована как основа для унификации, а в необходимых случаях - дифференциации правового регулирования деятельности следователя, связанной с правомерным ограничением свободы и личной неприкосновенности.
22.1. Унификация правового регулирования может применяться:
1) путем дополнения уголовно-процессуального законодательства нормами - общими условиями производства действий, влекущих ограничение свободы и личной неприкосновенности;
2) путем исключения дублирующих друг друга условий.
22.2. Дифференциация правового регулирования условий правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности может быть реализована путем закрепления специальных условий в нормах, регулирующих производство конкретных процессуальных действий, и (или) в отношении конкретных участников уголовного судопроизводства.
23. С учетом изложенного в диссертационном исследовании научного материала предлагаются следующие изменения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
23.1. Предложить новую редакцию наименования ст. 10УПКРФ «Свобода и личная неприкосновенность». Дополнить данную статью новой частью 1: «1. Право на свободу и личную неприкосновенность представляет собой установленную и гарантированную законом возможность каждого лица, вовлеченного в производство следственных или иных процессуальных действий в любой момент производства по уголовному делу воспользоваться своей личнойсвободой, физической и психической неприкосновенностью, а равно воздержаться от использования указанных возможностей». Части 1 и 2 считать соответственно частями 2 и 3.
23.2. Статью 11 УПК РФ дополнить частями 1 и 2:
1. При вовлечении в производство предварительногорасследованиялицо сохраняет все основные права и свободы, перечисленные вКонституцииРоссийской Федерации, а равно иные общепризнанные права человека игражданинас учетом ограничений, налагаемых настоящимКодексом»;
2. Никто не подвергаетсянеобоснованномуи (или) чрезмерному ограничению прав исвобод. Ограничение прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовноесудопроизводство, правомерно только в целях, предусмотренныхКонституциейРоссийской Федерации и настоящим Кодексом, при наличии законных оснований, соблюдении условий и в установленных настоящим Кодексом пределах». Соответственно изменяется нумерация частей 1-4статьи11 УПК РФ на 3 - 6.
23.3. Часть 1 статьи 94 УПК РФ дополнить новым пунктом 1 следующего содержания: «1) достигнуты целизадержания;». Соответственно изменяется нумерация пунктов 1-3 части 1 статьи 94 УПК РФ на 2-4.
23.4. Статью 108 УПК РФ дополнить частью 6:
6. При решении вопроса обизбраниив отношении подозреваемого илиобвиняемогомеры пресечения судья обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения подстражу, проверить, учтены ли обстоятельства, предусмотренные встатье99 настоящего Кодекса, и в необходимых случаях личнодопроситьподозреваемого или обвиняемого, анесовершеннолетнегообвиняемого - во всех случаях». Соответственно изменяется нумерация частей 6-13 ст. 108 УПК РФ на 7-14.
23.5. Части 1-3 и 5 ст. 164 УПК РФ изложить в следующей редакции:
1.Следственныедействия производятся по постановлению следователя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-9 и 11 части второй статьи 29 настоящегоКодекса, следственные действия производятся посудебномурешению.
3. Любые формы вызова и участия лица в производстве следственного или иного процессуального действия в ночное время не допускается, за исключением случаев и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
5. Участники уголовного судопроизводства, указанные в главах 6-8 настоящего Кодекса, за исключением лиц, содержащихся подстражей, вызываются к следователю для участия в следственных действиях в порядке, предусмотренномстатьей188 настоящего Кодекса. Следовательудостоверяетсяв личности явившегося по вызову лица, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвуетпотерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он такжепредупреждаетсяоб ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».
23.6. Статью 164 УПК РФ дополнить новыми частями 6 и 7 следующего содержания:
6. В случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо, вовлеченное в производство следственного действия, должно выполнять следующиеобязанности: 1) являться по вызову следователя; 2) подчинятьсязаконнымтребованиям следователя; 3) соблюдать порядок в месте производства следственного действия; 4) неразглашатьсведения об обстоятельствах, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, семейную, государственную, профессиональную, коммерческую и другиеохраняемыезаконом тайны; 5) не покидать место производства следственного действия до его окончания и (или) без разрешения следователя; 6) в необходимых случаяхудостоверятьпротокол следственного или другого процессуального действия; 7) выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.
7. Ограничения прав, налагаемые на лиц, вовлеченных в производство следственного или иного процессуального действия, прекращаются в следующих случаях: 1) достигнута цель следственного или иного процессуального действия; 2) отпали основания или изменились условия производства следственного или иного процессуального действия, предусмотренные настоящим Кодексом; 3) вступил в силу установленный настоящим Кодексом запрет на дальнейшее продолжение ограничений».
При этом изменяется нумерация частей 6-8 ст. 164 УПК РФ на 8-10. 23.7. Изменить редакцию статьи 181 УПК РФ, исключив из нее последнее предложение - «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц», так как аналогичная нормазакрепленав части 4 статьи 164 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Смирнов, Михаил Витальевич, 2003 год

1. Нормативные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Официальное издание. М.:Юрид. лит., 1996. - 64 с.
3. Всеобщаядекларацияправ человека // Российская газ. 1998. - 10дек.
4. ЕвропейскаяКонвенцияпо предупреждению пыток ибесчеловечногоили унижающего достоинство обращения илинаказания// Собр. Законодательства РФ. 1998. - № 36. - Ст. 4465.
5.Кодексповедения должностных лиц по поддержаниюправопорядка// Советская юстиция. 1991. - № 17.
6. Конвенция Совета Европы. о защите прав человека и основныхсвобод// Собр. Законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.
7. Конвенция противпытоки других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.
8. Международныйпакто гражданских и политических правах // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1976. -№ 17(1831). - Ст. 291.
9. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Советскаяюстиция. 1992. - № 2. - С. 19.
10. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») // Советская юстиция. 1991. - №№ 12-14.
11. Омилиции: Федеральный Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1//ВедомостиСНДи ВС РФ. 1991,- № 16.-Ст. 503.
12. О статусесудейв Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1//Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.
13. Осудебнойсистеме Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ// Собр. Законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.
14. Свод законов Российской Империи. Издание 1892 года. Спб. Ко-дификац. отд. при Госуд. совете, 1892-1913 г.
15. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме // Советская юстиция. 1992. - № 6.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. -Баку, 2001.- 568 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 20.02.1998 (с изм. от 1.09.2002). Тбилиси, 1998 - 162 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изм. и доп. от 1.05.2002). X.:ООО«Одиссей», 2002. - 288 с.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2000. -333 с.
20. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Общий комментарий и постатейная таблица изменений и дополнений. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 320 с.
21. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный Закон РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). - Ст. 4921.
22. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ П Собр. Законодательства РФ. 1995. № 33.-Ст. 3349.
23. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный Закон РФ от 15 ноября 1997 года № 141-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1997. - № 46. - Ст. 524.
24. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»: Федеральный Закон РФ от 17 ноября 1995 года № 168-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1995. - № 47. -Ст. 4472.
25. Осудебныхприставах: Федеральный Закон РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.
26. Обисполнительномпроизводстве: Федеральный Закон РФ от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ // Собр. Законодательства РФ. 1997 - № 30 - Ст. 3591.
27.ФедеративнаяРеспублика Германия: Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. - 204 с.1.Судебныеакты
28. Дело Amuur v. France Европейский суд по правам человека, решение от 25 июня 1996 года. Reports of Judgments and Decisions 1996-III.
29. Дело Ashingdane v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 28 мая 1985 года. Series А по. 93.
30. Дело Bozano v. France Европейский суд по правам человека, решение от 18 декабря 1986 года. Series A no. 111.
31. Дело Brogan and Others v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 29 ноября 1988 года. Series А по. 145.
32. Дело Chahal v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 15 ноября 1996 года. Reports of Judgments and Decisions 1996-V.
33. Дело Clooth v. Beigium Европейский суд по правам человека, решение от 12 декабря 1991 года. Series А по. 225.
34. Дело Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom Европейский суд по правам человека, решение от 30 августа 1990 года. Series А по. 182.
35. Дело Guzzardi v. Italy Европейский суд по правам человека, решение от 6 ноября 1980 года. Series А по. 39.
36. Дело lowless v. Irleland Европейский суд по правам человека, решение от 1 июля 1961 года. Series А по. 3.
37. Дело № 2-284/2003 архив Центрального районного суда г. Твери.
38. Дело Tomasi v. France Европейский суд по правам человека, решение от 27 августа 1992 года. Series А по. 241-А.
39. Дело Wemhoff v. Germany Европейский суд по правам человека, решение от 27 июня 1968 года. Series А по. 7.
40. Дело Witold Litwa v. Poland Европейский суд по правам человека, решение от 4 апреля 2000 года.
41. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия:ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996 -№ 1.
42. Монографии, специальная и учебная литература44. «Правда Русская». Под ред. Акад. Б.Д. Грекова. М.: Акад. наукСССР, 1947.-864 с.
43.Административноеправо России: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Д.Н. Бахрах. М.: Норма: Инфра-М., 2000.- 623 с.
44. Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовномсудопроизводстве: Сб. науч. тр. / Отв.ред. Л.Л.Кругликов. Ярославль: ЯрГУ, 1990.- 196 с.
45.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. -М.: Юрид. лит., 1971. 221 с.
46.АлексееваЛ.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы спреступностью. 1979-Вып. 30. С. 14.
47.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. - № 7. С. 17.
48.АсташенковВ.Г. Некоторые методологические аспекты исследования нравственного содержания уголовно-процессуального закона // Этика предварительного следствия: Труды / ВСШМВДСССР. Волгоград, 1976. -Вып. 15. С. 21.
49. Барац Г. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Восстановление текста, перевод,комментарийи сравнение с другими правовыми памятниками, в частности с Русскою Правдой. Киев, тип. 1-й Киевской артели печатного дела. 1910. - 266 с.
50.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненногогражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда: Лекция. М.: Акад. МВД СССР, 1985. - 44 с.
51.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.
52.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. - №8. С. 9-10.
53.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свободгражданв отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. - 128 с.
54.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Вел-би», 2003.-480 с.
55.БеловЛ.М. Что такое свобода личности? / Метод, пособие в помощь лектору. Л., 1974. - 21 с.
56.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.- 87 с.
57.БережновА.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М.: Изд-воМГУ, 1991.- 142 с.
58.БоботовC.B. Правосудие во Франции: Учебное пособие. М.: Издательство ИЧП «ЕАВ», 1994. - 199 с.
59.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит, 1975.- 176 с.
60. Болтин И. Правда Русская или законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха. СПб., 1792. - 197 с.
61.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность/ Очерк теории/- М.: Юрид. Лит., 1976.-213 с.
62.БуторинЛ. А. Краткий словарь понятий и терминов теории государства и права: Учебное пособие. М.: МАСИ (ВТУЗ -ЗИЛ), 1996. - 95 с.
63.БущенкоА.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1.Статья5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. -М.: Спарк, 2001.-215 с.
64.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. -94 с.
65.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Наука, 1987.- 113 с.
66.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М.: Юридическое бюро ТОРОДЕЦ", 1997. 448 с.
67.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. 109 с.
68.ВолынскаяО.В. Яковенко В.Е. Процессуальныегарантиизаконного и обоснованного привлечения лица в качествеобвиняемого: Лекция. М.: МЮИ МВД РФ, 1997. - 32 с.
69. Воронин В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении подстражу// Российская юстиция. 2002.-№12. С. 15.
70.ВоронцовС.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность / Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/д: Изд-во «Феникс», 1999. - 704 с.
71.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Го-сюриздат, 1962. - 255 с.
72.ГалустьянO.A. Минимальные стандарты обеспечения прав граждан в уголовно-процессуальной и оперативной деятельности органов внутренних дел. // Закон и право. 1998. - №12. С. 11-12.
73. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. - № 6. С. 8-9.
74.ГоршеневА.П. Теоретические вопросы личныхконституционныхправ советских граждан. Саратов, 1971. - 176 с.
75.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 542 с.
76.ГриненкоA.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. - № 5. С. 21-27.
77.ГриненкоA.B. Унификация понятия «принцип уголовногосудопроизводства» // Юридическое образование и наука. 2000. - № 2. С. 13-14.
78.ГромовH.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Издательство "Городец", 1998. - 152 с.
79.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002.-528 с.
80.ДаевВ.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности //Правоведение, 1992, №3. С. 48-52.
81. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-5. М.: Русский язык, 1978. - 779 с.
82.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. - 96 с.
83.ДубинскийА.Я. Исполенние процессуальных решенийследователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984. -182 с.
84.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений (Общая характеристика. Цели. Действия). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 118 с.
85. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6. С. 17.
86.ЕникеевЗ.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты по уголовнымделам: Учеб. пособие. Уфа: БГУ, 1978. - 72 с.
87.ЕфимичевС.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. - 2001. - № 11. С. 19-20.
88.ЖариковЮ.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовномуделу: Учебное пособие. Курск: РОСИ, 1998.- 63 с.
89.ЖариковЮ.С., Ретунский Ю.В. Производство по делам об общественно опасныхдеянияхневменяемых, а также лиц, заболевших душевной болезнью послесовершенияпреступления. М.: ЮИ МВД России, 1996. -34 с.
90.ЖуковаН.И. Производство следственного эксперимента / Под ред. П.М. Давыдова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 76 с.
91.ЗажицкийВ. Повторный арест должен быть обоснован // Российская юстиция. 2000. - № 8. С. 19.
92. Законодательство Екатерины II. В двух томах. Т.2. М.: Юрид. лит., 2001.-984 с.
93.Зинатуллин3.3. Меры уголовно-процессуального принуждения // Правоведение. 1985. - № 1.С. 17.
94. Зинатуллин 3.3. Уголовнопроцессуальноепринуждение и его эффективность. Казань, 1981. - 152 с.
95. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда (обобщение практики применения ст. 108УПКРФ) // Российская юстиция. 2002. -№ 11. С. 18-19.
96.ИваникН.П. Неприкосновенность личности и некоторые вопросы уголовного права // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе / Под ред. В.Я. Чеканова и др. Саратов, 1989. - 119 с.
97.ИвлиевГ.П. Основания и цели применения мерпроцессуальногопринуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 23-24.
98.ИсаевИ.А. История государства и права России: Учебник. Изд. 2-е., перераб. и доп. М.:Юристъ, 2000. - 768 с.
99.ИсаевМ.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. - 119 с.
100.ИсаковВ. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.- 87 с.
101.КапустянскийВ.Г. Убеждение и принужден