Жижина Марина Владимировна. Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе

Краткое описание

Жижина Марина Владимировна. Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.12 / Жижина Марина Владимировна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)], 2017
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие криминалистики в направлении распространения е теоретических знаний и практических рекомендаций за пределы уголовного судопроизводства – объективная закономерность, наиболее актуальная в отношении цивилистического процесса. Это предопределяется, с одной стороны, востребованностью криминалистических разработок практикой гражданского судопроизводства, с другой – высоким уровнем развития теоретических и прикладных основ современной криминалистики, позволяющим дальнейшее продвижение исследований за рамками одного судопроизводства.
Внимание к цивилистическому профилю приложения
криминалистических знаний при выборе данной темы связано с высокими
требованиями, предъявляемыми к гражданскому правосудию,
осуществляющему рассмотрение дел судами общей юрисдикции,
арбитражными судами, а также мировыми судьями, основной задачей которых является правильное и справедливое разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых законных прав граждан и организаций, в том числе осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 ГПК и ст. 2 АПК).
Выполнение столь сложных и ответственных государственных функций
требует высокого профессионализма, основанного не только на совершенном
знании материально-правовых, процессуальных дисциплин и
правоприменительной практики, но и владения всеми научными и прикладными средствами и методами, оптимизирующими судебную деятельность.
Достаточный профессиональный уровень правоприменителя особенно важен в свете проводимой в стране правовой реформы. Закрепленный ею приоритет прав личности, обеспечиваемый состязательным и равноправным судопроизводством, коренным образом повлиял как на формирование норм процессуального права, так и на существо судебной деятельности. Реализация на практике принципов состязательности и диспозитивности в судебном разбирательстве потребовала перестройки всей его структуры для решения задач правосудия. Соответственно возникла необходимость в изменении содержания и уровня профессиональной подготовки как правоприменителя, так и субъектов доказывания, реализующих свои права в процессе судопроизводства. В настоящих условиях судейский корпус и юридическое (в том числе адвокатское) сообщество еще далеко не всегда располагают знаниями, достаточными для решения обозначенных выше задач.
О недостатках судебной деятельности свидетельствуют и
статистические данные о поступивших и рассмотренных жалобах по гражданским делам в вышестоящие судебные инстанции. По официальным данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в 2015 году из
рассмотренных в апелляционных инстанциях 647 346 дел более, чем в 10%
случаях решения отменены (70 656 дел); суды кассационной инстанции
удовлетворили практически 90% жалоб (из рассмотренных 6778 гражданских
дел удовлетворены 6501 жалоб). Судебная коллегия Верховного суда по
гражданским делам в последние годы отменяет практически каждое второе
решение нижестоящих судов (в 2013 году из рассмотренных 528 дел
отменены 288 решения, в 1 половине 2014 года из рассмотренных в порядке
кассации 284 дела отменены 152 решения). Несколько ниже
соответствующие показатели были по решениям арбитражных судов.
Обжалование актов в апелляционную инстанцию по данным за 2009-2013
годы в процентном отношении колебалось от 14,5 до 24,1 с некоторой
тенденцией к росту. Показательны причины отмен апелляционной
инстанцией судебных решений: 47 % отмен пришлись на дела, по которым
«основаниями явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела» и
«неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение
для дела». Приведенные статистические данные достаточно убедительны для
признания необходимости совершенствования доказательственной
деятельности в гражданском и арбитражном процессах.
В качестве источников оптимизации доказательственной деятельности
ученые рассматривают различные возможности, в том числе:
совершенствование законодательства, исследование и разработку проблем доказательственного права, улучшение юридической подготовки в области теории и практики доказывания за счет расширения привлечения знаний других наук для исследования «механизма» доказывания. Такими науками -спутниками теории доказательств они называют криминалистику, судебную медицину, судебную психиатрию, судебную психологию, судебную бухгалтерию и др. Однако, до последнего времени функцию науки - спутника криминалистика выполняла лишь для уголовного процесса. Другие виды судопроизводств подобной науки не имеют, но это не значит, что она не нужна.
Современная криминалистика располагает значительным объемом
теоретических и прикладных знаний, позволяющим успешно решать
проблемы не только в области расследования преступлений, но и в сфере
судебного следствия. Востребованность в криминалистике со стороны
судебного рассмотрения уголовных дел не подлежит сомнению. По данным
опроса, приведенным в литературе, 93,9 % судей и 100% адвокатов
используют знания криминалистики при рассмотрении уголовных дел.
Представители судейского корпуса в подавляющем большинстве (80%)
испытывают потребность в использовании средств и методов
криминалистики при рассмотрении гражданских дел. Аналогичные результаты показали анкетирование и интервьюирование судей и судебных юристов, специализирующихся на представительстве по гражданским делам, проведенные соискателем.
Отсутствие современных работ основанных на системном, комплексном подходе, позволяющем всесторонне рассмотреть судебную деятельность по применению криминалистических знаний в гражданском судопроизводстве, с одной стороны, а с другой – объективная практическая востребованность и возможность реализации, свидетельствует об актуальности исследований предпринимаемых соискателем в обозначенном направлении, а выбор темы – вполне оправданным.
Степень разработанности темы исследования. Интерес к
криминалистике для судебного разбирательства возник давно и
присутствовал постоянно. Вопросы судебного следствия, судебной тактики
как криминалистические категории разрабатывали многие авторы. О
необходимости включения судебного следствия в предмет криминалистики
писали ученые-теоретики: процессуалист А.Л. Цыпкин, ведущие
криминалисты, в том числе: Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдин, И.Ф. Крылов, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская, Н.А. Селиванов, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и др. Хорошо известны обстоятельные исследования на тему криминалистического обеспечения судебного следствия Л.Е Ароцкера, О.Я. Баева, В.И. Комиссарова и др. Не ослабевал интерес к проблеме использования криминалистических средств и методов в судебном процессе и в последние десятилетия. Свидетельством тому являются диссертационные и монографические работы К.С. Егорова (1994г.), С.Л. Кисленко (2002г.), Ю.В. Кореневского (2001г.), О.А. Сычевой (2009г.) и других авторов.
В исследованиях, проведенных в указанном направлении, авторами рассмотрены и обоснованы: закономерность, логичность и востребованность развития криминалистики в направлении охвата судебного следствия с целью его совершенствования. Итогом же этих разработок было следующее:
а) признание объективной закономерности развития криминалистики в
направлении расширения е предмета за счет включения в него обеспечения
судебного следствия при рассмотрении уголовных дел;
б) констатация невозможности «механического» переноса положений
криминалистики, созданных для использования на этапе дознания и
предварительного расследования, на судебное следствие в связи с различием
процессуальной регламентации различных стадий судопроизводства,
определяющих их деятельностное содержание;
в) обоснование необходимости и перспективности в рамках
криминалистики проведения специальных изысканий, направленных на
выявление и изучение закономерностей судебного следствия как сложного
вида профессиональной деятельности, совершенствованию которой призвана
способствовать криминалистика;
г) признание наиболее актуальными для дальнейших
криминалистических исследований проблем тактического обеспечения
судебного следствия, разработки общих основ и частной методики судебного
следствия, основанных на глубоком изучении и обобщении судебной практики рассмотрения различных категорий уголовных дел.
Разработанные учеными - криминалистами основы использования криминалистических средств в судебном следствии, базирующиеся на анализе процессуальных и деятельностных особенностей судебного процесса, имеют общее методологическое значение, т.к. соответствующий подход может быть действенным при обращении к судопроизводству, имеющему подобную правовую природу.
Таким образом, были созданы довольно мощные стартовые условия для
проявления активного интереса к проблеме использования
криминалистических средств в других видах судопроизводства, который проявлялся как со стороны представителей криминалистики, так и науки доказательственного права, в особенности, цивилистов, остро ощущавших потребности судебной практики в оптимизации судебной деятельности.
Ранее всего этот интерес проявился в отношении судебной экспертизы
как к очень востребованному средству доказывания в гражданском
судопроизводстве. Проблемы назначения и проведения судебной экспертизы
в аспекте создания общих основ и применительно к отдельным родам и
видам судебных экспертиз рассматривали: А.Ю. Бутырин (2005г.), А.Г.
Давтян (1995г.), М.В. Жижина (2003г.), Ю.Г. Корухов (1975г.), Т.А.
Лулуашвили (1967г.), Н.П. Майлис (2015г.), Т.Ф. Моисеева (2011г.), А.А. Мохов (2006г.), Е.Р. Россинская (1996г.), Т.В. Сахнова (1997г.), В.Б. Федосеева (1966г.) и др.
Авторами обстоятельно рассмотрены процессуальные и тактические
особенности назначения, производства судебной экспертизы и оценки
заключения эксперта. Подробно останавливаться на исследованиях этого
научного направления нет необходимости, т.к. значение и основные
положения, относящиеся к теме диссертации, рассмотрены во многих
работах, в том числе соискателя. Следует лишь подчеркнуть, что
относительная легкость и продуктивность исследований, сопутствующая
разработчикам, обуславливалась общностью методологических и
методических основ судебной экспертизы, имеющих надотраслевой характер относительно видов судопроизводства.
Первое комплексное исследование проблемы использования
криминалистических средств и методов в гражданском судопроизводстве
было предпринято В.Г. Тихиней (1976г., 1983г.). Автор сформулировал и
обосновал концепцию необходимости и возможности применения
криминалистических знаний в качестве научного источника, повышающего
качество и эффективность доказывания в гражданском процессе. На основе
процессуального законодательства того времени им творчески раскрыты и
показаны возможности применения положений криминалистической техники
и тактики при совершении судебных действий. Важное место и ведущая
роль, которые автор отводил криминалистике в доказывании по гражданским
делам, привели его к выводу о целесообразности отражения
криминалистической деятельности в гражданском процессе в предмете криминалистики как науки.
В постсоветский период первой работой, в которой на основе современного процессуального законодательства была рассмотрена проблема применения криминалистических знаний в гражданском и арбитражном процессах явилась кандидатская диссертация А.Ю. Рожкова (2009г.). Автором были обозначены отдельные концептуальные и прикладные позиции избранной темы с акцентом внимания на тактике судебных действий в цивилистическом процессе с использованием криминалистических средств и методов.
Исследования ученых, предшествующие работе соискателя, служат
серьезными научными предпосылками для дальнейших разработок
теоретических и прикладных основ применения криминалистических знаний
в цивилистическом процессе, а также для адаптации к нему многих
положений криминалистики. По степени разработанности проблема
находится в начальной стадии, т.к. еще не определены место и научная
форма криминалистических знаний об обеспечении цивилистического
процесса относительно научной систематики криминалистики как
юридической дисциплины, не разработаны методологические основы, не подготовлены еще многие рекомендации для совершения судебных действий доказательственного значения.
Комплекс обозначенных проблем еще не был объектом системного
специального исследования, основанного на современных реалиях
цивилистического законодательства, судебной правоприменительной
практики и постоянно расширяющихся и совершенствующихся
возможностях криминалистики. От разработок В.Г. Тихини, впервые сформировавшего научные основы рассматриваемого направления, нас отделяет более чем 30-летний период. За это время изменились страна, судебная система, законодательство, в том числе процессуальное цивилистическое, и судебная практика его применения.
Одновременно изменялась и криминалистика: происходила смена
парадигм, сопровождающаяся поиском перспективных путей е дальнейшего
развития, появлялись новые учения, направления, совершенствовалось
техническое обеспечение. Предпринятое соискателем настоящее
исследование следует рассматривать в качестве продолжения начатой разработки проблемы, решение которой в целом еще далеко от завершения. Свое внимание соискатель попыталась сосредоточить на положениях теоретического и прикладного характера, способных служить вариантом основ формирования новых научных знаний в рамках криминалистики как юридической дисциплины.
Объектом исследования соискателя является судебная деятельность по применению криминалистических средств и методов в цивилистическом процессе.
Предмет исследования составляют закономерности
криминалистической деятельности по применению средств и методов криминалистики в цивилистическом процессе в целях оптимизации судебного рассмотрения гражданских дел.
Цель диссертационного исследования – разработать теоретические и прикладные основы криминалистического обеспечения цивилистического процесса.
Для достижения этой цели решались задачи, которые в обобщенном виде можно сформулировать следующим образом:
1) на основе изучения закономерностей возникновения, получения
(собирания), исследования и оценки информации о фактических данных,
имеющих доказательственное значение для рассмотрения гражданских дел,
определить содержание, предмет, объект, структуру и место знаний о
криминалистическом обеспечении цивилистического процесса в рамках
криминалистики как научной дисциплины;
1. разработать и сформулировать методологические основы криминалистического обеспечения, на которых строится адаптация и разработка криминалистических знаний, предназначенных для применения в гражданском и арбитражном процессах;
2. разработать информационную модель криминалистического обеспечения судебной деятельности по установлении фактических данных по гражданским делам, предназначенную для дальнейших методических изысканий и практической реализации;
4) разработать адаптированные варианты тактик осуществления
судебных действий доказательственного значения по гражданским делам
(получения объяснений сторон, показаний экспертов и специалистов,
допроса свидетелей, осмотра документов и предметов - вещественных
доказательств, проведения судебного эксперимента, предъявления для
опознания, судебной экспертизы, получения консультаций специалистов).
Методология и методы исследования. Наряду с диалектико-
материалистическим методом познания использовались общенаучные
методы: системный анализ, описание эмпирического материала, сравнение,
обобщение, а также методы формальной и содержательной логики. В работе
применялись также специальные методы: историко-правовой,
социологический, метод сравнительного правоведения, метод обобщения судебной и экспертной практики, технико-юридический и другие.
Теоретическую основу исследования составили научные концепции и
воззрения в области общей теории государства и права, криминалистики и
теории судебной экспертизы, гражданского и арбитражного процессуального
права, уголовно-процессуального права, гражданского права, а также
современные достижения философии, психологии, психофизиологии и
других наук, направленных на изучение закономерностей человеческого
восприятия и познания объективной реальности, в том числе
фундаментальные труды в области:
- криминалистики и судебной экспертизы – Т.В. Аверьяновой, И.В.
Александрова, Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф.
Волынского, Т.С. Волчецкой, Е.И. Галяшиной, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко,
В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, А.М. Кустова, Н.П. Майлис, В.Ф. Орловой,
В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.Р. Ратинова, Е.Р. Россинской, Н.А.
Селиванова, А.И. Усова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и др.;
- уголовно-процессуальной науки – В.Д. Арсеньева, В.М. Галкина, Л.А.
Воскобитовой, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, Ю.К.
Орлова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, А.Л. Цыпкина,
С.А. Шейфера и др.;
- наук гражданского и арбитражного процессов – А.Т. Боннера, Е.В.
Васьковского, В.В. Витрянского, Н.А. Громошиной, А.Г. Давтян, В.М.
Жуйкова, А.Г. Коваленко, С.В. Курылева, В.В. Молчанова, В.А. Новицкого,
В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, В.А. Рязановского, Т.В. Сахновой,
М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
Нормативную базу исследования составили: положения Конституции РФ, Федеральное кодифицированное процессуальное и материальное правовое законодательство (АПК, ГК, ГПК, КАС, УК, УПК), федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ, ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме исследования соискателя. Автором также изучались проекты отдельных федеральных законов.
Эмпирическая база исследования включала: а) обобщение судебной и
судебно-экспертной практики - изучено 415 материалов гражданских
(арбитражных) дел и судебных актов судов различных инстанций по
гражданским (арбитражным) делам; 1312 заключений экспертов и
специалистов, выполненных по гражданским (арбитражным) делам,
работающих как в государственных, так и негосударственных СЭУ и
частнопрактикующими специалистами; б) анкетирование и
интервьюирование судей (146), адвокатов (3534), практикующих судебных юристов (2890); в) статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов, судов общей юрисдикции и мировых судей за 2005–2016 гг., опубликованные на официальных сайтах Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Высшего Арбитражного суда РФ; г) эмпирические данные, полученные другими исследователями в рамках проведенных ими диссертационных исследований; д) личная практика работы в качестве эксперта в области почерковедения и судебно-технического исследования документов (с 2000 г. – по настоящее время), судебного юриста -представителя стороны (с 1995 г. – по настоящее время).
Научная новизна диссертационного исследования. Соискателем одним их первых в криминалистической науке на основе современного законодательства на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы применения криминалистических средств и методов в
цивилистическом процессе. Научная новизна разработок соискателя выражается в следующем:
на базе исследования тенденций развития криминалистики, анализа общего и особенного в «механизме» доказывания, опираясь на имеющиеся разработки ученых - криминалистов и процессуалистов, обоснованы принципиальная возможность и насущная необходимость создания и развития в рамках криминалистики частной теории криминалистического обеспечения судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессах;
определены предмет, объект, методологическая основа и внутренняя структура частной теории криминалистического обеспечения цивилистического процесса, а также ее место в системе криминалистики и смежных юридических дисциплин;
- на основе анализа механизма доказывания как сложной
функциональной целостной системы, имеющей правовую и деятельностную
организационную структуру, впервые сформулированы и рассмотрены
методологические основы обеспечения знаниями криминалистики
(адаптация, разработка и применение) установления фактических
обстоятельств при рассмотрении гражданских дел. Соискателем выделены и
рассмотрены специальные методологические подходы к изучению
криминалистической деятельности в цивилистическом судопроизводстве и
предложена общая информационная модель криминалистического
обеспечения цивилистического процесса;
- впервые разработаны и представлены:
а) адаптированная на основе учения о допросе тактика получения
личной доказательственной информации при рассмотрении гражданских дел
(объяснений сторон и третьих лиц, допроса свидетелей, показаний экспертов
и специалистов) с учетом типичных судебных ситуаций;
б) общая методическая схема проведения судебного осмотра объектов
(документов и предметов) в цивилистическом процессе, в том числе
технолого-методические основы осмотров документов - письменных
доказательств и предметов - вещественных доказательств;
в) развернутые адаптированные к цивилистическому судопроизводству
варианты тактик проведения судебного эксперимента и судебного
предъявления для опознания;
г) основы тактики использования специальных знаний в гражданском и
арбитражном процессах в форме судебной экспертизы и консультационно-
справочной деятельности специалиста, а также тактики привлечения
специалиста сторонами;
д) методическая схема исследования заключения судебного эксперта как
научно-прикладного документа с целью установления наличия в нем
доказательственных свойств, а также тактические приемы проверки и
установления значимости выводов эксперта для вынесения решения по
рассматриваемому делу.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Современная криминалистика, включающая в качестве объекта
исследования судебное следствие, открывает широкие возможности
использования криминалистических знаний и средств не только в уголовном,
но и других видах судопроизводства в целях оптимизации судебной
деятельности по установлению фактических обстоятельств по
рассматриваемым делам. Актуальность применения криминалистических
знаний и средств в гражданском судопроизводстве требует создания в рамках
криминалистики отдельного научного направления в виде частной теории
криминалистического обеспечения установления фактических обстоятельств
при судебном рассмотрении гражданских дел. Теоретической основой для
этого послужили закономерности, определяющие: а) тенденцию
экстенсивного развития криминалистики как юридической дисциплины; б)
наличие общего и особенного в «механизме» доказывания в различных видах
процесса; в) обстоятельную разработанность криминалистического
обеспечения установления фактических обстоятельств по уголовным делам,
имеющую общий характер, и отсутствие аналогичных знаний для других
видов судопроизводства. Отсюда возникает реальная возможность в рамках
криминалистики, при расширении е предмета, развивать и адаптировать
криминалистические знания для применения в цивилистическом процессе.
2. Частная теория криминалистического обеспечения цивилистического
процесса имеет свой предмет, объект, субъектов, внутреннюю структуру,
методологические основы.
Ее предметом, по определению соискателя, являются закономерности
криминалистической деятельности по установлению фактических
обстоятельств гражданско - релевантного правового значения и разработка на этой основе средств и методов, способствующих оптимизации судебного разбирательства в цивилистическом процессе.
Объект теории – криминалистическая деятельность – представлен в работе в качестве целостной системной категории, объединяющей в себе научно-прикладные разработки средств и методов для цивилистического процесса и их практическое применение при рассмотрении гражданских дел. Соответственно, субъекты этой деятельности образуют две группы: а) криминалисты, осуществляющие творческую разработку и адаптацию криминалистических знаний для цивилистического процесса, и б) адресаты криминалистических рекомендаций, применяющие их на практике (суд, субъекты доказывания) при условии наличия соответствующей подготовки.
Внутренняя структура теории криминалистического обеспечения цивилистического процесса в перспективе должна состоять из трех разделов: 1) Общие положения, которые включают: а) предмет, объекты, задачи, методические и методологические принципы и подходы; б) технические, тактические и методические основы применения криминалистических средств и методов в гражданском и арбитражном процессах; 2) Тактика судебных действий доказательственного значения (получения объяснений
сторон, показаний экспертов и специалистов, допроса свидетелей, осмотра письменных и вещественных доказательств, проведения судебного эксперимента, предъявления объектов для опознания, экспертизы, получения консультаций специалиста); 3) Методика криминалистического обеспечения доказывания при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел.
3. Методологические подходы к созданию и развитию настоящей
частной теории построены на основе системно-фунционального анализа
«механизма» доказывания как целостного системного поведенческого акта, в
котором научно-техническое обеспечение криминалистическими средствами
работы с носителями доказательственной информации образует подсистему.
Правовая природа «механизма» доказывания определяет рамочно-
содержательный характер процессуального компонента целостной системы,
оставляя широкое поле для включения криминалистического участия в
содержательный процесс.
4. Системные свойства судебной деятельности по установлению
фактических обстоятельств, выявленные и рассмотренные соискателем на
основе методологии современной криминалистики, позволяют
сформулировать и предложить следующие методологические подходы к
разработке теоретических и прикладных основ криминалистического
обеспечения в цивилистическом судопроизводстве: ситуалогический,
информационный, интеграционный, прогностический и методический.
В отношении каждого подхода раскрыто криминалистическое содержание и показано значение для исследовании закономерностей судебной деятельности по установлению фактических данных в цивилистическом процессе.
5. Разработанная на базе приведенных методологических подходов
унифицированная информационная модель структурной организации
криминалистического обеспечения судебного действия в качестве единицы
судебной деятельности по установлению фактических обстоятельств в
гражданском судопроизводстве. Е составными элементами являются: а)
анализ судебной ситуации, требующей совершения судебного действия; б)
определение факта (фактов), подлежащих установлению; в) определение
конкретного судебного действия либо ряда действий (предмета, задач,
объектов и методных средств), с помощью которых эти факты будут
устанавливаться; г) выдвижение версий и контрверсий относительно наличия
устанавливаемых фактических данных; д) планирование содержания
судебного действия; е) его материально-техническое обеспечение; ж)
собственно совершение судебного действия; з) фиксация (закрепление) хода
и результатов судебного действия.
Рекомендации тактико-технологического и технико-методического характера, относящиеся к совершению судебного действия (действий), строятся с учетом: наличия и форм законодательных предписаний, стадий гражданского судопроизводства и общей организации судебной деятельности (временных рамок, состава участников, степени нормативной развернутости
порядка совершения судебных действий, непосредственного и
опосредованного характера носителя информации о фактах).
Предложенная модель имеет методологическое значение ориентира при разработке криминалистического обеспечения судебной деятельности в цивилистическом процессе. Она положена в основу разработки и адаптации криминалистических рекомендаций для совершения судебных действий доказательственного значения, представленных в настоящей работе.
6. Основы тактики получения личной информации о фактических
обстоятельствах по гражданскому делу базируются на положениях
криминалистического учения о допросе с учетом особенностей совершения
соответствующих судебных действий в цивилистическом процессе.
Тактика получения объяснений сторон, третьих лиц, их представителей
построена применительно к типичным судебным ситуациям, в том числе
связанным с: а) неполнотой и недостаточной убедительностью
представленной в объяснениях информации о фактических данных доказательственного значения, б) добросовестным заблуждением стороны относительно фактических обстоятельств по делу и в) заведомо ложной позицией относительно наличия фактов, лежащих в основе спорных отношений и их юридической квалификации. Криминалистические рекомендации способствуют получению достоверной информации о фактических данных по делу.
Тактика допроса свидетелей предусматривает формы, приемы и методы,
позволяющие преодолевать негативные моменты, связанные с объективными
(забыванием наблюдавшихся фактов, внешними условиями их восприятия,
внутренним функциональным состоянием лица) и субъективными
(неполнота изложения, намеренное искажение сведений) причинами.
Предложены специальные рекомендации для распознавания
лжесвидетельства, борьба с которым представляет весьма сложную проблему в гражданском судопроизводстве.
Тактика получения показаний экспертов и специалистов ориентирована на выяснение полных и объективных сведений о профессиональной подготовке сведущих лиц, «технологии» проведенных экспертных исследований и обосновании выводов, а также о научных и прикладных основах консультаций специалистов.
7. Возможности осмотра как познавательно-удостоверительного
судебного действия по установлению фактических обстоятельств в
цивилистическом процессе используются недостаточно. В качестве
самостоятельного судебного действия осмотр присутствует лишь в двух
случаях: необходимости его производства на месте нахождения
доказательств (ст.ст. 58, 184 ГПК, ст.ст. 78, 162 АПК) н неотложного
проведения в связи с опасностью порчи вещественного доказательства (ст. 75
ГПК, ст. 79 АПК). На практике необходимость в осмотре возникает
значительно чаще. В связи с этим соискатель предлагает различать осмотр
процессуальный и оперативный. При этом считает, что оперативный осмотр
требует законодательного закрепления. Оба вида осмотра должны
обеспечиваться тактико-технологическими и технико-методическими
средствами.
Общая методическая схема осмотра объектов в цивилистическом
процессе, служащая основой для построения методик осмотра письменных и
вещественных доказательств, состоит из следующих последовательно
выполняемых основных элементов: а) подготовительная стадия (определение
объекта, конкретных задач осмотра, состава участников, времени и места,
материально-технического обеспечения), б) изучение объекта (выявление и
исследование информативных признаков), в) оценка результатов
исследования признаков и их комплекса, г) фиксация хода и результатов осмотра.
8. Основной целью осмотра документов в цивилистическом процессе
является установление достоверности письменных доказательств, которая
достигается решением двух задач: 1) установлением соответствия документа
нормативным требованиям и 2) проверкой документа на подлинность. Для
достижения этой цели предложена общая система информативных
признаков, построенная на основе исследования: смыслового содержания,
материального носителя, реквизитов.
Методические рекомендации для исследования информативных признаков и их оценки учитывают современные специальные разработки криминалистов и специалистов в области судебной экспертизы как в отношении «традиционных» документов на бумажных носителях, так и документов, изготовленных с использованием цифровых технологий.
9. Методика осмотра предметов - вещественных доказательств,
типичных для гражданского и арбитражного процессов, содержит
классификацию задач осмотра с учетом видов судебных ситуаций и
систематизацию признаков, информативных для решения этих задач.
Система задач осмотра вещественных доказательств по гражданским делам
направлена на установление: а) наличия определенных свойств объекта
осмотра, связанных с его назначением, использованием, индивидуализацией,
нахождением в определенном месте и пр.; б) соответствия свойств объекта
определенным, в том числе нормативным требованиям (стандартам, ГОСТам
и пр.); в) наличия нарушений целостности объекта осмотра и их характера
(разрушений, порчи, деформаций и пр.). В процессе осмотра внимание
концентрируется на признаках, отражающих соответствующие свойства
объекта осмотра, и методах, предназначенных для их изучения, в том числе
методах криминалистической идентификации и диагностики.
10. Востребованная практикой судебного рассмотрения гражданских дел
криминалистическая тактика проведения судебного эксперимента,
включающая методические схемы подготовки и организации судебного
эксперимента, правила проведения опытных действий. Отмечена
необходимость законодательно закрепить эксперимент в качестве судебного
действия в цивилистическом процессе и предусмотреть его разновидности (дополнительный, повторный).
11. Разработана криминалистическая тактика судебного предъявления для опознания объектов, типичных для гражданского судопроизводства: определены участники этого судебного действия, структура и порядок проведения, технико-тактические рекомендации по его оптимизации. Предложено законодательно закрепить в гражданском и арбитражном процессах предъявление для опознания в качестве самостоятельного судебного действия.
12. Предпосланное основам тактики использования специальных знаний
в цивилистическом процессе уточнение основных понятий, связанных с
определением специальных знаний и дифференциацией статуса эксперта и
специалиста. В основу определения специальных знаний, используемых в
судопроизводстве для установления фактических данных, в работе положена
профессиональная компетентность в области научной, творческой и
практической деятельности, исключающая правовую компетентность судей,
следователей. Соискатель разделяет позицию учных (Е.Р. Россинской и др.)
относительно изменчивости и ситуативной зависимости определения
общеизвестных сведений о фактах, создающих сложность отделения их от
профессиональных знаний. Вместе с тем, практическая значимость решения
этого вопроса при определении специальных знаний не должна уходить из
поля зрения криминалистов, в особенности, с учетом цивилистического
процесса, где понятие «общеизвестный факт» имеет правовой смысл, а его
установление входит в компетенцию суда (п. 1 ст. 61 ГПК, п. 1 ст. 69 АПК).
13. Правовые и гносеологические основания дифференциации статуса
эксперта и специалиста в процессе состоят в различии: а) задач и предмета
деятельности, б) средств разрешения задач и в) процессуальной формы
представления результата. Для судебного эксперта характерно: в качестве
задачи и предмета – установление новых или предполагаемых фактов,
имеющих доказательственное значение; в качестве средства – исследование
на основе соответствующей экспертной методики; результатом является
выводное знание о фактических данных, представленное в процессуальной
форме заключения эксперта. Задание для специалиста и предмет его
деятельности составляет разъяснение сведений о фактах, имеющих
доказательственное значение для дела, средством решения задачи служит
ак