Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Русман, Александр Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

206

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Русман, Александр Александрович

Введение.
ГЛАВА 1.ОСВОБОЖДЕНИЕОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И
ПРЕКРАЩЕНИЕУГОЛОВНОГО ДЕЛА (ПРЕСЛЕДОВАНИЯ): ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ
§ 1 Понятиеосвобожденияот уголовной ответственности ипрекращенияуголовного дела (преследования) и их соотношение.
§ 2 Классификация оснований прекращенияуголовногодела и уголовного преследования.
ГЛАВА 2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК И ОСОБЕННОСТИ
ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВСВЯЗИС ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
§ 1 Условия, основания и субъекты прекращения уголовного дела и уголовногопреследования.
§ 2 Прекращение уголовного дела в связи спримирениемсторон как компромиссный способ разрешения уголовно-правового конфликта.
ГЛАВА 3.ПРИМИРИТЕЛЬНОЕПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования"

Актуальность темы диссертационного исследования.
КонституциейРФ, частью 2 статьи 45, человеку предоставлена возможность самому защищать свои права исвободывсеми способами, не запрещенными законом. Рекомендациями Комитета министров государств -членов Совета Европы от 17 сентября 1987 г. одобрена идеявнесудебногоурегулирования уголовно-правовых конфликтов. С учетом данных положений нельзя не отметить появившийся в России институтпрекращенияуголовного дела в связи спримирениемсторон, правовая регламентация которого проводится уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Закрепляяв нормах УК РФ иУПКРФ так называемый «институт компромисса», проявлением которого в частности и являетсяпрекращениеуголовного дела в связи с примирением сторон,законодательтем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу спреступностьюи переориентировал правоприменителя больше уделять внимание не только профилактике, но и стратегии, как и тактике реагирования на ужесовершенныепреступления.
Прекращение уголовного дела иосвобождениелица от уголовной ответственности в связи спримирениесторон является «мерами компромисса в борьбе с преступностью» или «альтернативными мерами», позволяющими достигнуть целей уголовнойюстициипо определенным делам иным путем, то есть минуя традиционную схему реакции государства насовершенноепреступление. В современном западномправоведениидля обозначения данного способа уголовной политики принято употреблять английский термин diversion (отклонение, отход). Проблема diversion теперь одна из самых актуальных в науке, и то, что она не осталась незамеченной российскимзаконодателем, ярко демонстрирует наличие общих тенденций.
Примирительнаяформа разрешения проблем, порожденныхпреступлением, предполагает отход от традиционной конфронтации сторон и выдвигает на передний план такие важные результаты, как снижение напряженности в межличностных отношениях, разрешение конфликта посредствам удовлетворениезаконныхинтересов потерпевшего в возмещении ущерба, получение и принятие извинений, экономию уголовной репрессии.
Необходимость института компромисса продиктована прежде всего насущными потребностямиправоприменительнойпрактики и обусловлена переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции задачинаказаниявсех причастных к преступлению лиц.
Принимая решение одопустимостикомпромисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью,законодателюпришлось столкнуться с рядом сложных вопросов, которые ему до конца решить не удалось. При описании содержания норм предусматривающих возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон допущен ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей. Серьезной преградой для реализации данного института является отсутствие детальногопроцессуальногомеханизма его применения. Не определен круг лиц, которыевправепринимать участие в примирении, не перечислены вопросы, подлежащие разрешению при осуществлениипримирения, не затронут вопрос о процедуре примирения, не предусмотренпроцессуальныйпорядок закрепления результатов примирения. Требуют доработки положения, регламентирующиеполномочияи обязанности лиц, наделенных возможностью прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон. Серьезные дискуссии ведутся по вопросу о соотношении возможности прекращения уголовных дел в стадии предварительногорасследованияи принципа презумпции невиновности, о введенииобязанностипрекращения уголовных дел. В силу этогоантикриминогенныйпотенциал института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон реализуется на практике лишь частично.
При этом, несмотря на достаточное количество теоретических исследований, касающихся вопросовосвобожденияот уголовной ответственности и прекращения уголовного дела понереабилитирующимоснованиям, в науке не выработано единого подхода к решению существующих проблем, а некоторые аспекты не рассмотрены вовсе.
Данное исследование проведено на основе комплексного рассмотрения вопросов процессуального порядка прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, при этом нами затронуты и уголовно-правовые аспекты освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является детальное изучение и анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по вопросу прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования, определение перспектив и тенденций развития данного института, а так же проработка и построение модели разрешения уголовно-правового конфликта альтернативными способами с использованием действующего российского законодательства. Исследование различных аспектовпримирительногопроизводства. Выработка понятийного аппарата.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
1) Определить понятия освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, прекращения уголовногопреследованияи их соотношение, привести классификацию оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования дляуясненияприроды института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; ч
2) Осуществить научный анализ условий и оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и исследовать процессуальный порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования с точки зрения действующего законодательства необходимый для определения их полноты и достаточности, а так же формулирования научно обоснованных предложений по совершенствованию норм действующего законодательства;
3) Проанализировать возможность создания на базе норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства специального института - примирительного производства для разработки поэтапного механизма примирительного производства, как альтернативного способа разрешения уголовно-правового конфликта на стадии предварительного расследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате использования института примирения сторон в уголовном процессе России.
Предметом исследования являются нормы международного, •конституционного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулирующие особенности прекращения уголовного дела * в связи с примирением сторон. А также проблемы практической реализации возможности прекращения уголовных дел на основаниистатьи25 УПК РФ.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Основным методом диссертационного исследования является диалектический метод познания. При решении поставленных задач также использованы частные методы исследования: формально-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, ' социологический, статистический, исторический и некоторые иные.
Теоретическая и правовая основа исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы ученых, затрагивающих в своих трудах общие вопросы освобождения от уголовной ответственности, отдельные аспекты прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а так же комплексно рассматривающих проблемы использования альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Среди них: А.С.Александров, Х.Д. Аликперов, А.С. Барабаш, J1.M. Володина, J1.B.Головко, А .Я. Дубинский, А.В.Ендольцева, Н.В. Жогин, К.Б. Калиновский, JI.M.Карнозова, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, С.Г.Келина, P.P. Максудов, А.В. Наумов, С.И.Никулин, И.С. Ной, И.Л. Петрухин, А.А.Рзаев, В.М. Савицкий, В.В. Сверчков, М.С.Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, М.Г. Флямер, И.Я.Фойницкий, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский, С.П.Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович.
В ходе проведения исследования использовалась переведенная на русский язык работа американского ученого Ховарда Зера.
Правовой основой исследования выступили международно-правовые акты,КонституцияРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УголовныйкодексРФ, федеральные законы, ведомственные правовые акты,постановленияКонституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составило собственное исследование и обобщениеследственнойпрактики, а также данные анализа прекращенных уголовных дел в связи с примирением сторон опубликованные в периодической литературе.
Изучено 207 уголовных дел прекращенных органамиМВДи прокуратуры Челябинской области в 2004 - первом полугодии 2006 года. По вопросу прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон с использованием специально разработанной анкеты опрошено 165 практических работников, в том числедознавателии следователи МВД, работники органовпрокуратуры, адвокаты.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблем института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с точки зрения согласованности норм материального и процессуального права. При этом, на основе анализа зарубежных институтов использующихся для разрешения уголовно-правовых конфликтов альтернативными способами, сделана попытка построения алгоритма проведенияпримирительныхпроцедур в России. Основной акцент при проведении исследования ставился на всесторонне применение в указанном институте принципа защиты прав исвободчеловека и гражданина.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Необходимозакрепитьв статье 25 УПК РФобязанностьпрекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Для устранения существеннойзаконодательнойнедоработки, когда одной нормой и стимулируются и одновременно тормозятся усилия сторон, направленные на достижение компромисса.
2. Целесообразно закрепление в УПК РФ конкретного перечняпреступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Встатье25 УПК РФ необходимо методом перечисления закрепить конкретные статьи УК РФ, содержащие признаки составов преступлений, вне зависимости от их категории.
3. Обоснована позиция об изменении статьи 25 УПК РФ, в соответствии с которой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сохраняется только в отношенииобвиняемого.
4. Необходимо закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которомуследователь, прокурор и суд будутобязаныне только информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
5. Примирение сторон по уголовнымделамявляется лучшим способом разрешениякриминальногоконфликта, затрагивающего субъективные интересы ипотерпевшегои обвиняемого. Под примирением, в рамках примирительного производства, необходимо понимать взаимно согласованное решение потерпевшего и обвиняемого, в соответствии с которым сложившийсякриминальныйконфликт разрешается посредством, с одной стороны, прощения и не желания дальнейшего уголовного преследования лица,причинившеговред, а, с другой, осознанием своейвины, заглаживанием причиненного вреда и согласия на прекращение уголовного дела.
6. В УПК РФ необходимо регламентировать процедуру примирения: закрепить основания ее назначения, определить лиц в ней участвующих, срок и порядок ее проведения, способ фиксации результатов.
Примирительноепроизводство, на наш взгляд, должно осуществляться в рамках уголовного процесса. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве регламентировать следует начальную и завершающую стадию примирительного производства по делампубличногообвинения.
7. Примирительное производство представляет собой процесс, посредством которогопотерпевшийи обвиняемый, при их согласии и участии независимой третьей стороны - посредника, принимают активное участие в разрешении сложившейся послесовершенияпреступления ситуации, результатом которого является решение вопроса озаглаживаниипричиненного вреда и прекращении уголовного дела. При этомвозмещениепричиненного вреда непосредственно связано с примирением сторон, а прекращение уголовного дела - с согласием лица,совершившегопреступление.
8. Наиболее полно возможности альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов могут проявиться в результате использования деятельности специальных субъектов - посредников.
9. Итоговым документом, завершающим проведение примирительного производства, является - примирительноесоглашение. Примирительное соглашение - письменный документ составленный посредником в ходе осуществления примирительного производства, содержащий краткое описание обстоятельствсовершенногопреступления, указание на признаниеобвиняемымсвоей вины, а также на обстоятельства и условия примирения, при выполнении которых стороны считают возможным прекращение уголовного дела. Подписанное сторонами примирительное соглашение заменит необходимое в настоящее времязаявлениепотерпевшего или его законного представителя опримирении.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение работы состоит в комплексном исследовании актуальных проблем прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования как с позиций уголовно-процессуального законодательства, так и с позиций уголовного законодательства. Положения диссертационного исследования направлены на пополнение потенциала науки уголовного процесса, кроме того, могут быть использованы при дальнейшем исследовании института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного расследования.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем теоретические положения, выводы и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, могут быть использованы взаконотворческойдеятельности, правоприменительной практике суда иправоохранительныхорганов, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы, при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право», «Прокурорскийнадзор».
Апробация результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры «Уголовного процесса икриминалистики» Южно-Уральского государственного университета.
Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на научных межвузовских и международных научно-практических конференциях: «Реализация положенийКонституцииРФ в законодательстве» (2003г.), «Правовая защита частных ипубличныхинтересов» (2004 г., 2005г.), «Актуальные проблемы права России и странСНГ» (2004 г, 2005г.) проводившиеся в Южно-уральском государственном университете (г. Челябинск), «Актуальные проблемы теории и практики уголовногосудопроизводстваи криминалистики» (2004г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (2005г.) проходившие в Академии управления МВД (г. Москва). Основные теоретические положения и практические выводы результатов исследования нашли свое отражение в 11 научных публикациях.
Отдельные положения диссертационного исследования используются при проведении семинарских занятий по дисциплинам «Уголовный процесс» и «Прокурорскийнадзор» в Южно-уральском государственном университете.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Русман, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ норм современного российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, литературных источников, существующей практики применения норм УК РФ иУПКРФ касающихся прекращения уголовного дела иосвобожденияот уголовной ответственности в связи спримирениемсторон позволил нам сделать следующие выводы и внести соответствующие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения:
1.Прекращениеуголовного дела можно понимать как уголовно-процессуальный институт и как форму окончания предварительногорасследования. Как институт - это совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок и основанияпрекращенияуголовного дела, без вынесенияприговора, регулирующих порядок вынесения иобжалованияпостановления о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела - форма окончания предварительного расследования при которойдознаватель, следователь или прокурор завершают производство по уголовномуделусвоим постановлением без последующего направления дела в суд.
2. Прекращение уголовногопреследованиякак институт представляет собой систему уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок окончания производства по уголовному делу в отношении конкретного лицаподозреваемогоили обвиняемого в совершениипреступления, без вынесения приговора и допускающих возможность производства по данному уголовному делу в отношении иных лиц. Как форма окончания предварительного расследования - действия лица ведущего производство по уголовному делу выражающиеся в окончании производства по уголовному делу в отношении конкретного лица ивынесениипостановления о прекращении уголовного преследования.
Уголовноепреследованиеначинается с момента возбуждения уголовного дела, вне зависимости от того возбуждено ли оно в отношении конкретного лица или по фактусовершенияпреступления. А в исключительных случаях, уголовное преследование может начаться и до возбуждения уголовного дела.
3. Учитывая, что введение такого основания прекращения уголовного дела, какпримирениесторон, несомненно является, прежде всего стимулом, побуждающим лиц,совершившихпреступление, к совершению активных действий, направленных на исправление сложившейся ситуации и положительному поведению, то закрепление назаконодательномуровне обязанности прекращения уголовного дела просто необходимо. В действительности сама мысль, допускаемая лицом о том, что фактическое прекращение уголовного дела зависит не от «качества и количества»совершенныхдействий, а от желанияуполномоченногона прекращение лица, может вызвать негативные эмоции и притупление желания на исправление ситуации. Еслипотерпевшийидет на компромисс и способствуетпримирению, принимает извинения и (или) компенсацию, то это означает, что он не желает своего дальнейшего участия в процессе расследования и разрешения уголовного дела и своими действиями «освобождает» от такого участияобвиняемого. К тому же дело и не требует дальнейшего расследования и разрешения, ведь стороны пришли к согласию о характере своего каккриминального, так и посткриминального поведения компромиссными действиями.
В связи с этим считаем необходимымзакрепитьв статье 25 УПК РФобязанностьпрекращения уголовного дела, заменив слова «вправепрекратить» на слово «прекращают», а встатье76 УК РФ соответственно слова «может быть освобождено» на слово «освобождается».
Тем самым будет устранена существенная «промашка»законодателя, который одной нормой и стимулирует и одновременно тормозит усилия сторон, направленные на достижение компромисса.
4. Проведя анализ факторов способствующихпрекращениюуголовного дела в связи с примирением сторон и в целях избежания терминологической путаницы полагаем, что целесообразным будет установить следующее их разграничение: условиями считать -совершениевпервые преступления определенной категории, а основаниями - фактическое примирение изаглаживаниепричиненного вреда.
5. Что касается использования в статье 25 УПК РФ формулировки «в случаях.», то мы считаем её не вполне уместной. Случай понимается как сложившееся положение, то есть предполагает наличие всего перечня условий и оснований, указанных в статье 76 УК РФ. Следовательно,законодателюлибо не следует дублировать в формулировкестатьи25 УПК РФ перечисление оснований, уже указанных в статье 76 УК РФ: «.если это лицо примирилось спотерпевшими загладило причиненный емувред», либо изменить формулировку статьи 25 УПК РФ с указанием в ней лишь условий освобождения от уголовной ответственности,закрепленныхв статье 76 УК РФ: «.при наличии условий, предусмотренныхстатьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим изагладилопричиненный ему вред». Помимо этогостатья25 УПК РФ, повторяющаязакрепленныев статье 76 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности (примирение и заглаживаниепричиненноговреда) и условие (преступление небольшой или средней тяжести), совершенно «забывает» о другом условии - совершение преступления впервые.
Исходя из вышесказанного, предлагаем, сохранив нынешнюю формулировку статьи 76 УК РФ, во избежание дублирования изменить редакцию статьи 25 УПК РФ: «Суд,прокурор, а также следователь и дознаватель с согласияпрокуроравправе на основании заявленияпотерпевшегоили его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого всовершениипреступления, в случаях, предусмотренных статьей 76 УголовногоКодексаРоссийской Федерации».
6. Наиболее целесообразным было бы закрепить в УПК РФ конкретный переченьпреступлений, при совершении которых возможноосвобождениеот уголовной ответственности и прекращение уголовного дела В статье 25 УПК РФ необходимо методом перечисления закрепить конкретные статьи УК РФ, содержащие признаки преступлений вне зависимости от их категории. При этом возможно предусмотрение специальных дополнительных условий, например, совершение преступления в отношении близкого родственника или близкого лица. В данном случае мы полагаем, что, например, любые уголовные дела опреступленияхпротив собственности могут быть прекращены за примирением сторон вне зависимости от категории, поскольку первостепенной считается задача восстановления нарушенных прав в результате совершения преступления ивозмещениепричиненного вреда. При совершении преступленийимущественногохарактера, как правило, достаточно легко определить размер причиненноговреда, а также способ и возможность еговозмещения. И если обвиняемый в совершении преступления имеет возможность, на условиях согласованных с потерпевшим, целиком и полностьювозместитьпричиненный вред, осознав при этомсовершенныйпоступок, то почему необходимо этому препятствовать. При этом потерпевший, заключив собвиняемымдоговор «возвращается», по его мнению, в «первоначальное положение», существовавшее до совершения преступления.
7. Лицо,совершившеепреступление, прежде чем оно будет освобождено от уголовной ответственности, должно в полной мере осознать тягостьсовершенногоим поступка, а указанный акцент можно поставить только с помощью возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого. Только в этом случае лицо, совершившеепреступление, чувствуя, что возможность понести уголовную ответственность инаказаниеявляется абсолютно реальной, в большей степени способно осознать последствия совершенного имдеяния. Такие суждения подкрепляют занятую нами позицию об изменении статьи 25 УПК РФ, по которой возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сохраняется только в отношении обвиняемого.
8. Возможность прекращения уголовного деладознавателем, без утверждения постановления начальником органадознания, не совсем логична. Посколькуобвинительныйакт, который является вторым видом документа, составлением которого оканчивается производство дознания по уголовному делу, должен быть, в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утвержден начальником органа дознания. При этом мы считаем, чтопроцессуальноезначение постановления о прекращении уголовного дела (преследования) понереабилитирующимоснованиям ничуть не меньше. Ведь им так же, как иобвинительнымактом, оканчивается производство по уголовному делу вообще или прекращается уголовное преследование в отношении конкретного лица. В связи с этим в главе 32 УПК РФ следует закрепить норму устанавливающую, чтопостановлениедознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) как по нереабилитирующим, так и пореабилитирующимоснованиям подлежит утверждению начальником органа дознания. Очевидно, что это следует сделать, дополнив статью 225 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Постановление опрекращенииуголовного дела или уголовного преследования, составленное дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Копия утвержденного начальником органа дознанияпостановленияо прекращении уголовного дела или уголовного преследования направляетсяпрокурору».
9. Используя в названии статьи 76 УК РФ словосочетание «в связи с примирением с потерпевшим»,законодательдостаточно явно указывает на то, что инициатива на примирение должна возникнуть именно у подозреваемого (обвиняемого) и именно он должен являться основной движущей силой процессапримирения. При это, на наш взгляд, нет никаких ограничений изапретовсвязанных с тем, что проявить желание примириться с лицом,совершившимпреступление, может и сам потерпевший. Противодействовать этому нельзя ни под каким предлогом. Поэтому, такая более «нейтральная» формулировка как «примирение сторон», использованнаязаконодателемв статье 25 УПК РФ, является более обоснованной.
10. Лицу, ведущему производство по уголовному делу, необходимо достоверно установить, чтосовершенноепреступление является единичным и при этом относится к категории небольшой или средней тяжести. Ключевым моментом в данном предложении является то, что лицо должносовершитьодно преступление, то есть согласно статье 17 УК РФ должна отсутствовать совокупность преступлений, поскольку, по нашему мнению, лицо, совершившее ряд преступлений, не может претендовать на осуществлениепримирительногопроизводства, в связи с тем, что такаяпреступнаяактивность не свидетельствует о низкой общественной опасности лица или ее отсутствии. Использованная в настоящее время законодателем формулировка статьи 76 УК РФ незакрепляеттакого положения. Таким образом, необходимо изменить статью 76 УК РФ,закрепивв ней следующее положение: «Лицо, впервые совершившее одно преступление.». Полагаем, что такое изменение будет способствовать более логичному использованию альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов и не будет приводить косвобождениюот уголовной ответственности лиц, обладающих достаточной степенью общественной опасности.
11. Примирение возможно только по тем уголовнымделам, где существует «реальный» потерпевший, конкретное физическое или юридическое лицо, которомупреступлениемпричинен вред, установленный в ходе производства по делу, и в отношении которого вынесено постановление о признании его таковым. Примирение с государственнымобвинителемне допустимо, поскольку в данном случае «в руках» представителей одного органа буду сосредоточены две функции: выступать со стороны государства припримирениии утверждать постановление о прекращении уголовного дела. К тому жепримирительноепроизводство строится, прежде всего, на личных взаимоотношениях, и в данном случае не понятно, как конкретное лицо (государственныйобвинитель), которое не ощутило на себепричинениявреда, может примириться с лицом, совершившим преступление. На наш взгляд, в этом случае будет иметь место простая оценочная деятельность по определению причиненного вреда и требование его возмещения, а ни о каком фактическом примирении речи не идет. Целью же примирительного производства как способа достижения компромисса в борьбе спреступностьюявляется, прежде всего, фактическое примирение, осознание лицомсодеянногои как возможный способ достижения этого - возмещение причиненного вреда. В действительности потерпевший имеет право простить лицо, совершившее преступление. А как государственный обвинитель, по каким критериям, без учета личных переживаний имеет возможность простить лицо и не требовать возмещения причиненного вреда не ясно.
12. При осуществлении дознания мы имеем дело лишь с лицом,подозреваемымв совершении преступления, т.е.юридическизначимые действия осуществляются в отсутствиедоказательств, дающих основание для предъявленияобвинения. С учетом изложенного нами положения о том, что примирение возможно только в том случае если лицу предъявленообвинение, то при производстве дознания оно возможно только после утвержденияпрокуроромобвинительного акта.
Но одновременно с утверждениемобвинительногоакта оканчивается и самодознание. Нами предложен следующий выход из этой ситуации. Прокурор, получив уголовное дело с обвинительным актом и обнаружив условия допускающие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон,обязанобвинительный акт утвердить (если прокурор обнаружит основания для переквалификации обвинения на менеетяжкое, то вынести соответствующее постановление) и вынести постановление о назначении примирительного производства. При этом постановление о назначении примирительного производства вместе с утвержденным обвинительным актом и материалами дела направляетсядознавателюдля его проведения. То есть участником примирительного производства со стороны государства будет именно дознаватель, как лицо наиболее полно знакомое с обстоятельствами уголовного дела. Составленное в ходе примирительного производствасоглашение, передается сторонами для утверждения дознавателю. Дознаватель, утвердив примирительное соглашение, выносит на его основе постановление о прекращении уголовного дела и направляет его для утверждения прокурору. В связи с этим необходимо.
13. В том случае если показания обвиняемого устраивают потерпевшего, но существуют какие-либодоказательства, противоречащие или ставящие их под сомнение, их следует проверить. Вести речь о примирении в таком случае невозможно, поскольку одной из уголовно-правовыхобязанностей, лежащих на государстве в связи с примирением сторон, является установление и проверка субъектного состава примирения. Государствообязаноследить за тем, чтобы в примирении участвовалинадлежащиелица; в противном случае отсутствуют основания примирения, и акт не имеет юридической силы. Сложнее разрешить проблему, если отсутствуют видимые препятствия для подтверждения показаний. Вероятно, в данном случае мы не должныобязыватьправоприменителя вопреки пожеланиям подозреваемого и потерпевшего осуществлять дальнейшие проверки и собирать доказательства по делу. Единственнойгарантиейв этом случае являются определенные требования, которыепроцессуальныйзакон должен предъявлять кзаконностии обоснованности таких решений.
14. Предлагается закрепить в статье 25 УПК РФ положение, согласно которомуследователь, прокурор и суд будутобязаныне только информировать, а в обязательном порядке назначать проведение примирительного производства в случае наличия условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Упомянутый вопрос вплотную примыкает к проблеме инициативы впримирительнойпроцедуре. Действительно, существующее законодательство не отдает решающего права инициативы ни одной из сторон, что, впрочем, абсолютно верно. Однако думается, что инициатива государства в данном вопросе выглядит предпочтительней, ивозложениена него такой обязанности привело бы к более широкому использованию данной процедуры. На сегодняшний день этот вопрос поднимается по личной инициативедознавателя, следователя, прокурора или судьи. Предложенный нами порядок инициирования процедуры примирения (разумеется, не ущемляющий права потерпевшего или обвиняемого) будет тем более востребован, чем активнее российскоеправосудиебудет смещаться в сторону посреднической процедуры примирения.
15. Примирение сторон по уголовным делам является лучшим способом разрешения криминального конфликта, затрагивающего субъективные интересы и потерпевшего и обвиняемого. Под примирением, в рамках примирительного производства, необходимо понимать взаимно согласованное решение потерпевшего и обвиняемого, в соответствии с которым сложившийсякриминальныйконфликт разрешается посредством, с одной стороны, прощения и не желания дальнейшего уголовного преследования лица,причинившеговред, а, с другой, осознанием своейвины, заглаживанием причиненного вреда и согласия на прекращение уголовного дела.
16. На наш взгляд, в УПК РФ необходимо регламентировать процедуру примирения: закрепить основания ее назначения, определить лиц в ней участвующих, порядок ее проведения и фиксирования результатов.
Примирительное производство, на наш взгляд, должно осуществляться в рамках уголовного процесса. Однако регламентировать следует начальную и завершающую стадию примирительного производства по делампубличногообвинения. Применительно к начальной стадии регламентировать необходимо: назначение примирительного производства,приостановлениепроизводства по уголовному делу, привлечение к участию вделеопределенного посредника. К конечной стадии: порядок предоставления примирительногосоглашенияи прекращения на его основании уголовного дела. Процедура выработки условий примирительного соглашения, по сути, являетсявнепроцессуальной.
17. Посредником при осуществлении примирительного производства должно быть лицо, которому, с одной стороны, известны тонкости законодательства, с другой - его профессия должна быть связана с общением с людьми. При этом в целях облегчения внедрения примирительного производства, желательно, чтобы указанные лица уже были определены по каким-либо критериям в какое-либо образование. Помимо этого, мы полагаем, что такая деятельность должна быть оплачиваемая. Других вариантов быть не должно, ведь посредник должен руководствуясь собственными знаниями, умениями и навыками предпринимать активные действия в целях разрешения уголовно-правового конфликта сложившегося в результате совершения преступления. Подобного рода активная деятельность требует обязательного материального возмещения.
В этом случае, по крайней мере, на начальном этапе внедрения примирительного производства, наиболее вероятным вариантом является делегированиеполномочийна проведение примирительных процедурадвокатам. Адвокатские образования уже созданы и действуют на всей территории Российской Федерации. К тому же люди данной профессии как никто другой лучше подходят на должность посредников при примирении. Их деятельность непосредственно связана с общением с людьми, они знают действующее законодательство. Помимо этого, осуществляя свою деятельность, они сталкиваются и с интересами обвиняемого, действуя в качествеадвоката- защитника обвиняемого, и с интересами потерпевшего, действуя в качестве адвоката - представителя потерпевшего. И, на наш взгляд, ничто не противоречит тому, что при проведении примирительного производства в нем будет участвоватьадвокат- посредник. Более или менее просто в таком случае можно будет решить и вопрос об оплате деятельности посредника. Очевидно, что оплата, производимая за счет средств федерального бюджета, будет исчисляться способом, аналогичным тому, который используется при работеадвокатовпо назначению. Этот вариант, на наш взгляд наиболее реалистичен, хотя и не является классической медиацией: все же Рекомендация от 15 сентября 1999 года гласит, что службы медиации должны существовать обособлено и обладать достаточной автономией в рамках системы уголовнойюстиции. Хотя, безусловно, идеальным вариантом явится подготовка специалистов по примирению и создание специализированных центров способных поддерживать необходимый стандарт в проведении примирительного производства. Данное положение конечно существенным образом отразилось бы на внедрении альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Однако в существующих российских реалиях такую идею трудно воплотить в жизнь по ряду причин, в том числе и из-за географических особенностей, способа финансирования такой деятельности и количества квалифицированных кадров, способных принять на себя обязанность по ведениюпримирительныхпроцедур.
18. Исходя из целесообразности и разумности, мы считаем, что посреднику и сторонам достаточно одного месяца, для того чтобы завершить процедуру примирения. При назначении примирительного производства необходимо приостановление производства по уголовному делу. Поскольку допускается возможность разрешения уголовно-правового конфликта альтернативным способом, связанным сосвобождениемот уголовной ответственности. В отношении обвиняемого в данный момент нецелесообразно проведениеследственныхдействий, поскольку примирительное производство назначено в обязательном порядке. Прекращение же уголовного дела будет возможно только в случае положительного завершения процедуры примирения. В случае не удачного завершения процедуры примирения производство по уголовному делу должно быть продолжено в обычном порядке. Время проведения примирительного производства не должно включаться в срок производства по уголовному делу. Следовательно, необходимо дополнить часть 1 статьи 208 УПК РФ, регламентирующую основанияприостановленияпредварительного следствия, пунктом 5 следующего содержания: «вынесениепостановления о назначении примирительного производства». Соответствующие изменения внести в часть 4 статьи 208 УПК РФ, указав в ней: «.По основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 и 5 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может бытьприостановленои до окончания его срока».
19. Наряду с «профессиональным» контролем со стороны посредника примирительное производство может быть подвержено и социальному контролю со стороны лиц, присутствующих при осуществлении процедуры. Их присутствие повышает социальную ответственность поведения всех участников процедуры примирительного производства, предъявляет повышенные требования к общей культуре её проведения. На встречи, проводимые в ходе примирительного производства, посредник, если посчитает необходимым, может пригласить родственников какой либо из сторон, коллег по работе, иных лиц способных, по его мнению, повлиять на результат. Аналогичным образом могут поступить и сами стороны. Однако поведение присутствующих лиц не бывает всегда объективно-нейтральным, ведь обычно это лица, симпатизирующие какой-либо из сторон. Поддержка присутствующих может делать поведение одной из сторон более претенциозным, подавлять активность поведения другой стороны. В данном случае опять-таки важна роль посредника, который способен своим вмешательством ограничить излишне тенденциозное поведение присутствующих.
20. Примирительное производство развивается как взаимодействие не только отдельных личностей, но и малых социальных групп, при этом существенное значение приобретают процессы внутригрупповой и межгрупповой динамики, внутригрупповой сплоченности и межгруппового антагонизма. Адвокат, являясь представителем своего клиента, всемерно отстаивает интересы последнего, оказывая ему необходимую юридическую помощь, создает фон социальной защиты. Имея единую цель, сторона и ее представитель деятельностно объединены, они активно взаимодействуют - сторона информирует своего представителя обо всех нюансах дела, о возможном поведении заинтересованных в исходе дела лиц, о резервном объеме информации. Примирение должно произойти непосредственно между обвиняемым и потерпевшим, следовательно, и все активные действия в процессе примирительного производства должны бытьсовершеныименно ими. Адвокат, хотя и обладает всей информацией, не может принимать в примирении непосредственного участия. Должно возникнуть непосредственное примирение между лицом, совершившимдеяние, и лицом, пострадавшим от него. В противном случае, примирительное производство может превратиться в «коммерческую» деятельность, результат которой, будет зависеть от возможности адвокатов договориться между собой, поставив во главу угла размер возмещения, а не фактическое примирение.
21. С точки зрения уголовно-процессуального законодательства важным является вопрос о необходимости ведения протокола при переговорах сторон в ходе примирительного производства. Ведение протокола в ходе проведения встреч участников примирительного производства нецелесообразно. Излишняя формализация процесса примирения в данном случае может провести к негативным последствиям. Необходимо предоставить участникам примирительного производства полнуюсвободув изложении собственного мнения и не допускать их «зажатости» в определенные рамки, которая может возникнуть при ведении протокола. Посредник в ходе проводимых встреч вправе делать лишь собственные записи, необходимые ему для планирования примирительного производства и составления итогового документа. К тому же не имеет значения, какими непосредственно способами стороны пришли к урегулированию конфликта, важен итоговый документ, содержащий условия примирения сторон и факт реального примирения сторон.
22. Примирительное соглашение - письменный документ составленный посредником в ходе осуществления примирительного производства, содержащий краткое описание обстоятельств совершенного преступления, указание на признание обвиняемым своей вины, а также на обстоятельства и условия примирения, при выполнении которых стороны считают возможным прекращение уголовного дела. Указанное определение целесообразно, на наш взгляд, закрепить в статье 5 УПК РФ. Подписанное сторонами примирительное соглашение с полным основание может заменить, необходимое на сегодняшний день,заявлениепотерпевшего или его законного представителя о примирении.
23. Примирительное соглашение состоит из трех частей: вводной, описательной ирезолютивной.
Во вводной части посредник указывает: между кем проводилось примирительное производство, по какому делу, кто данную процедуру проводил. В описательной части излагается краткое содержание хода примирительного производства, указываются условия, которые способствовали примирению сторон, предъявляемые сторонами требования, делается указание нараскаяниеобвиняемого и полное признание им своей вины,принесениеизвинений потерпевшему, наступление фактического примирения и его обстоятельства. В резолютивной части примирительного соглашения фиксируется фактический результат, то есть согласие обвиняемого и потерпевшего на примирение, а так же способ и порядок возмещения причиненного вреда. В резолютивной части делается заключение о возможности прекращения уголовного дела.
24. Примирительное производство оканчивается составлениемпримирительносоглашения. После его подписания у лица, ведущего производство по уголовному делу возникает обязанность вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последующий отказ от примирительного соглашения не допустим.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Русман, Александр Александрович, 2006 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года) // Российская газета. 25 декабря 1993.-№237.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // СЗ РФ. 2001.- 24 декабря. - №52 (часть 1). -Ст.4921.
4. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г. // Международные акты о правах человека: сборник документов. М.: Норма-инфра-м, 1998. -784 с.
5. Европейскаяконвенцияо защите прав и основныхсвобод// СЗ РФ.1998.-№20.-Ст.2143.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах //ВедомостиСССР, 1976. №17. - Ст. 291.
7. Гражданский кодекс российской Федерации. М.: ИГ «Норма-Инфра М», 1998. 560 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.-160 с.
9. Посредничество в уголовныхделах: Рекомендации № R (99) 19 Комитета министров Совета Европы государствам членам Совета Европы // Российскаяюстиция. - 2003. - № 9. 16-18.
10. Монографии, справочные и учебные пособия
11.АликперовХ.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты) / Х.Д.Аликперов. М.: ИКП РК ГП РФ,1999.-127 с.
12.АликперовХ.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающие компромисс в борьбе спреступностью. Баку: Элм, 1992.-44 с.
13. И.Аликперов Х.Д.Преступностьи компромисс. Баку: Элм, 1992. - 196 с.
14.АликперовХ.Д. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. -Баку: Элм, 1992. 65 с.
15.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе / С.А.Альперт. Харьков: ХЮИ, 1974. - 38 с.
16. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность инаказание/ JI.B. Багрий-Шахматов. Минск, 1976.
17.БарабашА.С., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительногорасследования(ст.ст.62-9 УПК РСФСР): монография / А.С. Барабаш, JI.M. Володина. Томск: Изд-во Томе, ун-та, 1986. - 154 с.
18.ВиттенбергГ.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности инаказанияс применением мер общественного воздействия: ч. 1. / Г.Б. Виттенберг. Иркутск, 1970. - 223 с.
19. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе /JI.M. Володина. Тюмень, 1999.
20.ВоронинВ.В. Современная сущность, особенности и проблемы российскогосудопроизводствапо делам частного обвинения: учеб. пособие / В.В. Воронин. Оренбург:ОГУ, 2001. - 74 с.
21. Восстановительноеправосудиедля несовершеннолетних и социальная работа: учебное пособие / под ред. JI.M.Карнозовой. М., 2001.
22.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / JI.B. Головко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.
23.ГрошевойЮ.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадиисудебногоразбирательства / Ю.М. Грошевой. Харьков: ХЮИ, 1979.
24.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел всоветскомуголовном процессе: учеб. пособие / П.М. Давыдов, Д.Я.Мирский. -М.: Госюриздат, 1963. 100 с.
25.ДавыдоваЕ.В., Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г.Примирениес потерпевшим в уголовном праве / Е.В. Давыдова, А.Г.Кибальник, И.Г. Соломоненко. Ставрополь, 2002.
26.ДобровольскаяТ.Н. Изменение обвинения всудебныхстадиях советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М.:Юрид. лит, 1977.-112 с.
27.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: монография / А.Я. Дубинский. -Киев:МВДСССР, Киевская высш. шк., 1975. 132 с.
28.ЕлеонскийВ.А. поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел / В.А. Еленовский. -Хабаровск: ХВШ МВДСССР, 1984. 108 с.
29.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
30. ЗО.Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд напреступлениеи наказание: пер. с англ. / общ. ред. JI.M. Карнозовой. М.:МООЦентр «Судебно-правовая реформа», 1998. - 354 с.
31.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовнымделам/ 3.3. Зинатуллин, Т.З.Зинатуллин. -Ижевск: Изд-во «Детектив-информ», 1997. 114 с.
32.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции /
33.Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин. Ижевск