Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2001

Автор научной работы:

Смородинова, Анна Георгиевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

226

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Смородинова, Анна Георгиевна

Введение
Глава 1. Понятиеспециальныхпознаний в российском уголовномпроцессеи формы их использования встадиивозбуждения уголовного дела
§ 1. Историяиспользованияспециальных познаний в уголовномсудопроизводстве
§ 2. Возбуждениеуголовногодела - самостоятельная стадия уголовного процесса
§ 3. Понятие специальныхпознаний
§ 4. Формы использования специальных познаний в стадиивозбужденияуголовного дела
Глава 2. Участие специалиста в стадии возбуждения уголовного дела
§ 1. Понятие специалиста вроссийскомуголовном процессе
§ 2. Участие специалиста при проверкезаявленийи сообщений о преступлении
§ 3. Участие специалиста в осмотре местапроисшествия
§ 4. Предварительное исследование вещественныхдоказательствв стадии возбуждения уголовного дела
§ 5. Судебно-медицинскоеосвидетельствованиепотерпевших как форма использования познаний в стадии возбуждения ф уголовного дела
§ 6. Роль специалиста в проведении ревизий, документальных и аудиторских проверок в стадии возбуждения уголовного дела
Глава 3. Теоретические и практическиепроблемыпроизводства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
§ 1. Понятие и сущностьсудебнойэкспертизы
§ 2. Проблемы производства судебнойэкспертизыв стадии возбуждения уголовного дела

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что существенные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, выявили острую необходимость изменений в сфере правового регулирования. В конце XX века регистрируемаяпреступностьв России достигла трехмиллионного рубежа. Последний толчок такому ее росту был дан финансовым кризисом августа 1998 г. Неутешителен прогноз развитиякриминогеннойситуации на 2001-2002 годы. Преступность в эти годы может приблизиться к четырехмиллионной отметке1. Масштабностьпротивоправнойдеятельности представляет реальную угрозу интересам личности, государства и национальной безопасности. Преступность в России приобретает все более организованный и изощренный характер. В оборот пускаются научно-технические средства,оружие, взрывчатые вещества, наркотики. Для успешной борьбы с такойпреступностьюнеобходим комплекс современных средств и методов в выявлении, раскрытии ирасследованиипреступлений, который должен превышать изощренность и техническую оснащенностьпреступныхэлементов.
Данным комплексом призваны обладать специалисты, привлекаемые в уголовный процесс для оказания технической, консультативной и иной помощи органамрасследования. Вопросы использования их специальных познаний в практике расследованияпреступленийможно отнести к одной из важных проблем в уголовном процессе икриминалистике. Особую значимость они имеют в связи с тем, чтодоказательства, полученные с помощью специалиста, - «немыесвидетели» - имеют надежную материальную фиксацию, минимально подвержены воздействию временных и субъективных факторов, в отличие отдоказательств, получаемых из показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, илисвидетелей, так как они по различным субъективным причинам способны неоднократно их изменять, что препятствует установлению истины поделу.
1 См.:Криминогеннаяситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И Гурова. М , 2000. С. 3.
Особенно актуальной в последнее время является проблема использования помощи лиц, обладающих специальными познаниями, при выявлении преступлений, т.е. с момента поступлениязаявленияили сообщения о преступлении до принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Именно с поступлением сведений опреступлениивозникают уголовно-процессуальные отношения иследовательпри участии специалиста собирает, исследует и оценивает данные о фактах, содержащиеся в первичной информации, необходимые для возбуждения уголовного дела. Проблема состоит в том, что согласно действующему законодательству в данной стадии специалист может участвовать только в осмотре местапроисшествияи производстве ревизии, а указанных действий явно недостаточно для сборадоказательственнойбазы, необходимой для возбуждения уголовного дела. Так, при раскрытии неочевидных преступлений по «горячим следам» участие специалиста лишь в таких формах оказывается недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что результаты его деятельности не имеютдоказательственногозначения. Возникающие на практике ситуации, требующие немедленного производства исследования в стадии возбуждения уголовного дела в силу их неотложного, а иногда и неповторимого характера, особенно при наличии признаков таких преступлений, какподделкаденежных знаков, дорожно-транспортные происшествия,незаконныеприобретение, хранение, сбыт наркотических веществ,причинениесмерти или телесных повреждений, приводят к выводу о том, что необходимо предварительным исследованиям специалиста придать статус доказательств, а висключительныхслучаях разрешить проведение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Производство же по одному и тому же вопросу двух идентичных исследований: сначала предварительного - в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, затем экспертного - для получения доказательств изнадлежащегоисточника, является дублированием одних и тех же действий,необоснованнойтратой времени, сил и средствправоохранительнымиорганами.
Изучение практической деятельности, опубликованных материаловсудебнойпрактики показало, что возможности использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела и на стадияхдосудебногои судебного производства востребованы примерно на одну треть. Основной причиной этого является невыполнение органами расследования требований уголовно-процессуального законодательства, а также его несовершенство и отставание от современной криминогенной действительности.
Особую актуальность избранная тема диссертационного исследования обретает в свете подготовки проекта Уголовно-процессуальногокодексаРФ, так как использование специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела существенно расширяет познавательные возможности органов расследования, оказывает влияние на качественные и количественные характеристики получаемых ими результатов.
Ни действующее уголовно-процессуальное законодательство, ни проектУПКРФ не дают понятия «специальные познания». Не выработано единого подхода к этому определению и в уголовно-процессуальной доктрине, что во многом характеризует актуальность поставленной проблемы.
До настоящего времени не было представлено монографического исследования комплекса проблем, связанных с использованием помощи лиц, обладающих специальными познаниями, на стадии возбуждения уголовного дела. Данный факт явился причиной научного исследования нерешенных вопросов в указанной области. В представленной работе сделана попытка восполнитьпробелв отношении использования помощи специалиста в первоначальной стадии уголовногосудопроизводства.
Степень изученности темы. Проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела являются актуальными на протяжении многих десятилетий. В разное время исследованием различных аспектов данной проблемы занимались: В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.И.Гончаренко, Н.А. Громов, А.В. Дулов, Е.А.Зайцева, А.А. Закатов, П.П. Ищенко, В.Я.Колдин, И.Ф. Крылов, Н.П. Кузнецов, А.А.Леви, В.К. Лиси-ченко, И.М. Лузгин, В.И.Махов, Э.Б. Мельникова, В.А. Образцов, Ю.К.Орлов, И.Л. Петрухин, Е.Р. Российская, Н.А.Селиванов, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, В.В.Степанов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер, В.И.Щиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П,Яблокови др.
Указанные ученые-юристы внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной доктрине некоторые аспекты использования специальных познаний именно в стадии возбуждения уголовного дела еще не стали объектом исследования, многие из них не нашлиединообразнойоценки в опубликованных научных работах. Так, в частности, остались открытыми проблемы самого понятия специальных познаний,процессуальногостатуса специалиста, признания за результатами деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела доказательственного значения, а самой деятельности -процессуальной, форм использования специальных познаний и производстваэкспертизыв указанной стадии. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Существенной причиной, в силу которой многиепреступленияостаются нераскрытыми, является то, что при выявлении преступлений органы расследования не привлекают или несвоевременно привлекают лиц, обладающих специальными познаниями и навыками. В этой связи необходимо указанным органам активизировать своевременное и более широкое привлечение специалистов при выявлении преступлений, а также при их расследовании и профилактике.
Цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, практических изаконодательныхпроблем использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела; анализ на основе достижений уголовно-процессуальной науки, изученияследственнойи экспертной практики исторического процесса развития понятия, правовой природы и возможности использования специальных познаний и научно-технических средств в уголовном процессе с момента поступления сообщения или заявления о преступлении до принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем; а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики.
В процессе исследования решались следующие задачи: анализ исторического опыта использования специальных познаний и научно-технических средств в российской и зарубежной практике; исследование и формулирование понятий «специальные познания», «специалист» в широком и узком понимании смысла этих терминов, «сведущеелицо», «экспертиза», «ревизия», «аудит», «документальная проверка»; разработка научной классификации форм использования специальных познаний в уголовномсудопроизводствев целом и, в частности, в стадии возбуждения уголовного дела; обоснование предложений по расширениюпроцессуальныхформ использования специальных познаний и научно-технических средств в стадии возбуждения уголовного дела; установление особенностей правового статуса специалиста как самостоятельного субъекта уголовного процесса; разработка предложений по более эффективному участию специалиста при проверкезаявленийи сообщений о преступлении, при осмотре места происшествия, при предварительном исследовании вещественных доказательств, при отборе объяснений, при судебно-медицинскомосвидетельствованиилиц и исследовании трупа, при производстве ревизий, аудиторских и документальных проверок; выработка методических рекомендаций попроцессуальномуоформлению справки специалиста, актов ревизий, документальных и аудиторских проверок; обозначение сущности, цели, предмета, методов экспертного исследования; утверждение о необходимости производстваэкспертизв стадии возбуждения уголовного дела; выявление недоработок ипробеловв правовом регулировании указанных вопросов, а также в практике их применения; формулирование рекомендаций, направленных на обеспечение эффективнойзаконодательнойи правоприменительной деятельности в отношении использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальное законодательство и ведомственные нормативные акты об использовании специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, а также использование этих познаний органамидознания, специалистами, экспертами, следователем ипрокуроромв их практической деятельности.
Предметом исследования являются объективные закономерности, познание которых позволяет разработать теоретические положения использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, основанные на исследовании соответствующих положений уголовно-процессуальной теории, уголовно-процессуального законодательства советского периода, действующего Уголовно-процессуального кодексаРСФСР, проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных стран, практической деятельности.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания объективного мира и вытекающие из него общенаучные ичастнонаучныеметоды: теоретического анализа, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, социологический, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой проблеме.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, Концепция судебной реформы в России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант обращался к Своду законов Российской Империи 1835 г.,Уставууголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г. (в ред. 1923 г.). Основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик 1958 г., проекту УПК РФ, принятому в первом чтении Государственной Думой 6 июня 1997 г. УголовномукодексуРФ 1996 г. Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г., Закону-РСФСР «Омилиции» 1991 г., Федеральному закону «О связи» 1995 г. Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (утверждено приказомМВДРоссии № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел»), Положению о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, приказу Министерства здравоохранения РФ «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» № 407 от 10 декабря 1996 г., Положению о порядке взаимодействияКРОМинистерства финансов РФ с ГенеральнойпрокуратуройРФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий (проверок) 1999 г.
В работе использованыразъяснениязаконодательства, содержащиеся в действующихпостановленияхПленума Верховного Суда СССР иПленумаВерховного Суда Российской Федерации,
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения 412 уголовных дел, 84 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, опубликованной практикиВерховногоСуда Российской Федерации за последние 5 лет, анализа статистической информации, анкетного опроса 160следователей, дознавателей и экспертов органов внутренних дел,прокуратурыи ФСНП, интервьюирования ревизоров, судебно-медицинских экспертов Саратовской и Московской областей.
Научная новизна исследования состоит в попытке решения проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела, в комплексном подходе к ее разрешению. В связи с этим диссертантом разработаны понятия специальных познаний, специалиста, классификация форм использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела, предложены новые формы участия специалиста в этой стадии, а также методические рекомендации по более качественному и эффективному использованию специальных познаний на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, Указанные обстоятельства обеспечили системность исследования и послужили основанием для выработки ряда практических рекомендаций, направленных на улучшение деятельностиправоохранительныхорганов, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства и проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конкретизация понятийного аппарата сущности и специфики специальных познаний, специалиста, экспертизы, ревизии, аудита.
2. Необходимость принятия закона обэкспертизе, а также выделения в УПК самостоятельной главы «Использование специальных познаний».
3. Возможность постановки перед экспертом правовых вопросов, за исключением вопросов, касающихсявиновностилиц, квалификации их действий, достаточности,допустимостии относимости доказательств, имеющихся вделе, применения норм уголовного и процессуального законодательства, исключающих уголовную ответственность либонаказание.
4. Установление значимости стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, спецификидоказыванияв данной стадии. Деятельность специалиста в стадии возбуждения уголовного дела с момента поступления заявления или сообщения о преступлении является процессуальной (при проверке заявлений и сообщений о преступлении, производстве предварительных исследований, консультаций), а фактические данные (вещественные доказательства, справки специалиста, объяснения), полученные с его помощью, с соблюдением требований, принятых на стадии возбуждения уголовного дела, имеют статус доказательств.
5. Научная классификация форм использования специальных познаний применительно ко всему уголовному процессу и конкретно к стадии возбуждения уголовного дела напроцессуальные: регламентированные нормами УПК (истребование необходимых материалов, получение объяснений, производство ревизий по требованию органа расследования, осмотр места происшествия); не регламентированные нормами УПК, но по содержанию, по целенаправленности являющиесяпроцессуальными(предварительные исследования, консультационно-справочная деятельность, ревизия, документальные и аудиторские проверки, восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств хозяйствующих субъектов; судебно-медицинскоеосвидетельствованиечеловека и судебно-медицинское исследование трупа;истребованиеи использование составляемых специалистами документов в ходе ихслужебнойдеятельности; компьютерное моделирование); непроцессуальные (деятельность специалиста по оказанию содействия при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий).
6. Целесообразность назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, не ущемляющей права участников процесса, с внесением соответствующих предложений по совершенствованию законодательства.
7. Методические рекомендации по оформлению справки специалиста, актов ревизий, документальных и аудиторских проверок, заключения эксперта.
8. Целесообразность производства специалистом осмотра предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела.
9. Рекомендации, предусматривающие ряд дополнительных прав специалиста, норму об ответственности специалиста, порядок его вызова органом расследования.
10. Целесообразность усовершенствовать процедурупредупрежденияоб ответственности сотрудников ЭКО - единожды при получении квалификационного свидетельства о допуске к производству экспертиз.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Отдельные выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть реализованы в теории права, в частности уголовно-процессуального права. Они могут оказаться полезными для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Полученные результаты исследования и рекомендации могут улучшитьправоприменительнуюдеятельность относительно использования помощи специалиста при выявлении преступлений в работе экспертных иследственныхподразделений МВД РФ, МинистерстваюстицииРФ и Федеральной службы налоговойполицииРФ.
Отдельные материалы исследования могут быть применены в учебном процессе при подготовкеюристов, а также при различных формах повышения профессионального мастерства практическими работниками.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались диссертантом на научно-практической конференции «Использование современных технико-криминалистических средств и специальных познаний в борьбе с преступностью» (24-25 апреля 1997 г.), организованнойСЮИМВД России, заседаниях кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России.
Материалы диссертации опубликованы в шести научныхстатьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России, Поволжского регионального юридического института Саратовской государственной академии права, в практическую деятельностьследственногоотдела УВД г. Саратова.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смородинова, Анна Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полученные в результате диссертационного исследования выводы имеют теоретическую и практическую значимость.
В процессе исследования была достигнута главная цель работы - доказана значимость стадии возбуждения уголовного дела в ходе уголовногосудопроизводства, необходимость использования в данной стадии специальных познаний, целесообразность признания за результатами такого использования статусадоказательстви возможности их рассмотрения и оценки присудебномразбирательстве.
Кроме того, в процессе исследования были предприняты попытки решить следующие конкретные задачи, связанные с использованием специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела:
1. Поддержаны предложения об усовершенствовании уголовно-процессуального законодательства относительно вопросов, касающихся использования специальных познаний, о выделении вУПКРФ самостоятельной главы «Использование специальных познаний», а также о необходимости принятия закона осудебнойэкспертизе РФ.
2. Изучены проблемы стадии возбуждения уголовного дела и рассмотрены формы использования специальных познаний в этой стадии:
- установлена спецификадоказыванияв стадии возбуждения уголовного дела. Деятельность специалиста в данной стадии признанапроцессуальной(при проверке заявлений и сообщений опреступлении, производстве предварительных исследований, консультаций), а фактические данные (вещественныедоказательства, справки специалиста, объяснения), полученные с его помощью, с соблюдением требований, принятых на стадии возбуждения уголовного дела, имеют статус доказательств;
- уточнена классификация форм использования специальных познаний в уголовном процессе, а также предпринята попытка классифицировать формы использования специальных познаний конкретно в стадии возбуждения уголовного дела напроцессуальные: регламентированные нормами УПК (истребование необходимых материалов, получение объяснений, производство ревизий по требованию органарасследования, осмотр места происшествия); не регламентированные нормами УПК, но по содержанию, по целенаправленности являющиесяпроцессуальными(предварительные исследования, консультационно-справочная деятельность, ревизия, документальные и аудиторские проверки, восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств объектов; судебно-медицинскоеосвидетельствованиечеловека и судебно-медицинское исследование трупа;истребованиеи использование составляемых специалистами документов в ходе ихслужебнойдеятельности; компьютерное моделирование); инепроцессуальные(деятельность специалиста по оказанию содействия при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий);
- обоснованно опровергнуты предложения отнести показаниясведущихсвидетелей, деятельность переводчика, а также участие специалиста при подготовке кследственномудействию к самостоятельным формам использования специальных познаний;
- изучена новая форма применения специальных познаний - компьютерное моделирование (в основном какпроцессуальныйспособ проверки информации о преступлении).
3. Подтверждена и обоснована значимость использования специальных познаний как полноценного, самостоятельного структурного звена:
- на основе изучения специальной литературы сформулировано понятие специальных познаний, используемых в уголовном процессе: «Специальные познания - совокупность любых познаний на современном этапе их развития в области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате профессиональной подготовки и специального образования, за исключением профессиональных правовых познаний субъекта доказывания (органадознания, следователя, прокурора, суда), используемых в целях выявления и расследованияпреступленийв порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом».
- в связи с практическим и трудностями, связанными с использованием данного понятия, предложено ст. 34 УПК дополнить определением специальных познаний в предложенной выше редакции;
- внесено предложение о разграничении понятий «специальные познания» и «специальные знания» и правильном употреблении понятия «специальные познания» относительно к познаниям, которыми обладает специалист;
- внесено предложение о том, что прирасследованиии рассмотрении уголовных дел использование помощи специалистов для исследования вопросов права считать допустимым, за исключением вопросов, касающихсявиновностилиц, квалификации их действий, достаточности,допустимостии относи-мости доказательств, имеющихся вделе, применения норм уголовного ипроцессуальногозаконодательства, исключающих уголовную ответственность либонаказание.
4. В ходе работы исследовано понятие специалиста и его деятельность в стадии возбуждения уголовного дела:
- категорично доказано, что специалист - самостоятельный, полноправный, активный субъект уголовного процесса, обладающий не только специальными познаниями , но и навыками;
- изучены понятия «специалист» и «сведущеелицо» и предложено вправоприменительнойтерминологии использовать термин «специалист», разграничив его понимание в узком и широком смысле слова;
- сформулировано понятие специалиста в уголовном процессе и представлено следующим образом: «Специалист - это любое независимое, незаинтересованное в исходе делакомпетентноефизическое лицо, обладающее специальными познаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия субъектам доказывания при производстве по уголовномуделу, действующее под их руководством и оказывающее научно-техническую, консультационную и иную помощь». Предложено внести данную формулировку в УПК;
- предложено исключить пункт 3«а» из ст. 67 УПК и статью 661 УПК, указав в ст. 67 УПК единые основания для отвода как эксперта, так и специалиста;
- предложено расширить права специалиста в ходе выполнения им своихобязанностей: он должен знать, с какой целью его вызывают, какого рода познания от него требуются;
- внесено предложение предусмотретьпостановлениео вызове специалиста, в котором указать, кто вызывается, цель вызова,процессуальноедействие, в котором специалист будет принимать участие, права,обязанностии ответственность специалистов, куда, в какое время и др.;
- часть 5 ст. 1331 УПКРСФСРи ст. 307 УК РФ предложено дополнить нормой следующего содержания: «За отказ илиуклонениеот выполнения своих обязанностей, а также задачузаведомо ложных пояснений, заумышленнуюпорчу или утрату вещественных доказательств специалист подлежит уголовной ответственности»;
- рекомендованопредупреждениеоб ответственности оформлять впостановлениио вызове специалиста, если специалист вызывается для участия вутоловномпроцессе из неэкспертного учреждения; в случаях, когда специалист является сотрудникомЭКП, он один раз при получении квалификационного свидетельства о допуске к производствуэкспертизыподписывает предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и соответственно ст.ст. 187 и 1331 УПК РСФСР;
- предложено ч. 2 ст. 187 УПК изменить следующим образом: «По получениипостановленияследователя руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения, имеющим свидетельство о праве производства данного видаэкспертиз, в котором указано, что им разъяснены права и обязанности эксперта, а также они предупреждены об ответственности постатье187 настоящего Кодекса и статье 307 УК РФ».
5. Рассмотрена деятельность специалиста при производстве осмотра местапроисшествия:
- указано, что ст. 178 УПК не может рассматриваться в качестве процессуального основания для привлечения специалистов к осмотру места происшествия с целью выполнения функциональных обязанностей, прямо не предусмотренных законом;
- обосновано предложение расширить сферу применения научно-технических средств в ходепроцессуальныхдействий. Преимущественно использовать видеозапись как форму фиксации при их осуществлении;
- предложено дополнить ч. 2 ст. 109 УПК правомследователятребовать производства предварительных исследований.
- предложено внести дополнение в ч. 4 ст. 141 УПК следующего содержания: «Специалист подписывает протоколследственногодействия и ту его часть, где отражен характер его деятельности и внесенныезаявленияи дополнения»;
6. Доказано, что конструкция судебно-медицинскогоосвидетельствованияи исследования трупа является неэффективной, противоречит закону и практике, в связи с чем предложено законодательнозакрепитьвозможность производства судебно-медицинской экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
7. В ходе выполнения работы рассмотрены процессуальные особенности производства ревизии и аудиторской проверки:
- дано понятие ревизии, проводимой по требованиюправоохранительныхорганов;
- уяснено, что производство ревизии попоручениюправоохранительных органов возможно в стадии возбуждения уголовного дела, и установлено, что сущность ревизии от этого не меняется;
- поддержано предложение статью 70 УПК представить в следующей редакции: «Следователь(прокурор, суд) имеет право самостоятельно подбирать специалистов для проведения ревизии в случаях, когда предприятие или организация не сумели в срок и качественно провести ревизию. Оплату производить за счет хозяйствующего субъекта»;
- в связи с тем, что в главе 9 (раздел III «Доказательства идоказывание») проекта УПК РФ акты ревизий и документальных проверок не названы как самостоятельный источник доказательств, предложено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом определить в проекте УПКдоказательственныйстатус актов ревизий и документальных проверок;
- сделан вывод, что с помощью аудита возможно выявлять признакипреступленияи проверять информацию о егосовершенииили подготовке. Рекомендовано при разработке федерального закона об аудиторской деятельности учесть такое предложение;
- предложено применить к аудиторским фирмам требование своевременно информировать соответствующиеправоохранительныеорганы о выявленных ими в ходе проверок признаках преступления;
- поддержано предложение о том, что аудитор должен нести ответственность зазаведомоложное заключение;
- выяснено, что аудиторское заключение - это мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности.
8. Исследованы сущность, значение, понятие, предмет, метод экспертизы:
- предложено дополнить ст. 78 УПК формулировкой, предусматривающей в качестве фактических оснований назначения экспертизы необходимость получения доказательства изнадлежащегоисточника;
- установлено, что главной целью судебной экспертизы является получение доказательств. Заключение эксперта какдоказательство- это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщенииследователюи суду и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, проведенное лицом,сведущимв определенной области науки, техники или иных специальных знаниях;
- определено, что понятие судебной экспертизы включает в себя два компонента: специальный (применение специальных познаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы);
- установлена целесообразность назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, не ущемляющей права участников процесса, с внесением соответствующих предложений по совершенствованию законодательства;
- в связи с этим выражено несогласие с предложением о необходимости Ш разрешения производства в стадии возбуждения уголовного дела наряду сэкспертизойдругих следственных действий;
- высказано предложение представить формулировку ст. 78 УПК в следующей редакции: «Экспертизаназначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия, при судебномразбирательстве, а также в исключительных случаях - в стадии возбуждения уголовного дела, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. .»;
- поддержана позиция об изменении ч. 2 ст. 109 УПК и предложено из-^ ложить ее в следующей редакции: «По поступившимзаявлениями сообщениям могут бытьистребованыматериалы и получены объяснения, произведены предварительные исследования, однако без производстваследственныхдействий, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением осмотра места происшествия и производства экспертизы, без применения мер уголовно-процессуальногопринуждения, в случаях, когда наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом». т.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Смородинова, Анна Георгиевна, 2001 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. -М.: АКАЛИС, 1996.
3. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации. УтвержденыУказомПрезидента Российской Федерации № 2263 от 22 декабря 1993 г. // Собрание актовПрезидентаи Правительства Российской Федерации. 1993. №52. Ст. 5069.
4. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. М.: Фонд Правовая культура. Фирма Гардарика, 1996.1. 4. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений рабоче-крестьянского правительства (СУРСФСР). 1917. № 4. Ст. 50.
5. Закон РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговойполиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №29. Ст. 1114.
6. Инструкция Наркомтоста РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.
7. Инструкция о производстве судебно-медицинскойэкспертизыв СССР. Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохраненияСССР№ 694 от 21 июля 1978 г. // Вопросырасследованияпреступлений: Справочное пособие. М.: Спарк, 1996. С. 385-394.
8. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации.УказПрезидента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2263 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5069.
9. Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе справонарушениямив сфере экономики. Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г, № 224 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1159.
10. О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1966. № 36. Ст. 1018.
11. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. // Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик. М., 1987. С. 438-462.
12. Осудебнойэкспертизе по уголовным делам.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. // СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М„ 1987. - С. 791-798.
13. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов СССР. УтвержденопостановлениемСовета Министров СССР от 3 мая 1956 г. № 583.
14. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. № 888 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 33. Ст. 4007.
15. Положение о Государственной налоговой службе Российской Федерации. Приложение № 1 кУказуПрезидента РФ от 31 декабря 1991 г. № 340 (в ред.указовПрезидента РФ от 16.12.94 г. и 22.07.98 г.) // Экспресс-закон. 1998. Вып. 41-42. Ст. 426.
16. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
17. Положение о Революционныхтрибуналахот 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. №22-23. Ст. 115.
18. Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности. Утвержден Комиссией по аудиторской деятельности РФ, протокол № 1 от 9 февраля 1996 г. /7 Экономика и жизнь. 1996. № 13.
19. Правила судебно-медицинской экспертизы трупа. Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинскихэкспертиз».
20. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжестивредаздоровью. Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407.
21. Правила производства судебно-медицинских экспертиз в гистологических отделениях бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407.
22. Рекомендации по аудиторской проверке страховщиков. Одобрены Комиссией по аудиторской деятельности приПрезидентеРФ, протокол № 2 от 13 марта 1995 г.) // Экономика и жизнь. 1995. № 3.
23. Сводуставовказенного управления // Свод законов Российской Империи. -СПб., 1835. Т. 7.-725 с.
24. Свод уставов благочинных // Свод законов Российской Империи. СПб., 1835. Т. 13.-1141 с.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1997.
26. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:Юристь, 1996.
27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №20-21. Ст. 230; (с изм. и доп. от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106).
28. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 1998.
29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 1995.
30.Уставуголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ. ред. О.И. Чистякова: В 9 т. М.:Юрид. лит., 1984-1994. Т. 8;Судебнаяреформа. М,, 1991. - 494 с.
31. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 600.
32. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
33. Федеральнвга закон от 21 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод» // Российская газета. 2001. 23 марта.
34. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции
35. Алимджанов Б,, Вальдман В. Компетенция эксперта в уголовном процессе (Теоретические и практические аспекты). Ташкент: «Узбекистан», 1986. - 156 с.
36.АфанасьевB.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений опреступлениях. -М. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер попредупреждениюпреступности, 1972. 115 с.
37.БелкинР.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964. - 224 с.
38.БелкинР.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория советскойкриминалистики. М.: Академия МВД СССР, 1977. - 339 с.
39.БелкинР. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3:Криминалистическиесредства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. - 480 с.
40.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. — М.: БЕК, 1997. 342 с.
41.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
42.ВандерМ.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. JI., 1976. - 56 с.
43.ВандерМ.Б., Маланъина Н.И. Работа с микрообъектами прирасследованиипреступлений. Учебное пособие. Саратов: СВШМВДРФ, 1995. - 118 с.
44. Вгшберр А.И.Криминалистическаяэкспертиза в советском уголовном процессе. М,:Госюриздат, 1956. - 218 с.
45. Втберг А.И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М., 1949. - 132 с.
46.ВолынскийВ.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследованияпреступлений: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 77 с.
47. Гапкин В.М. Средствадоказыванияв уголовном процессе. Ч. 2. Заключение эксперта. М.:ВНИИСЭ, 1968. - 95 с.
48.ГончаренкоВ.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве: Методологические вопросы. Киев: В ища шк, Изд-во при Киев, ун-те, 1980. - 157 с.
49.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. - 88 с.
50.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998. - 552 с.
51.ГуковскаяН., Свешников В. Судебно-медицинскаяэкспертизатрупа по делам онасильственнойсмерти: Пособие для следователей. М.: Госюриздат, 1975. -255 с.
52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Репр. М,: «Терра», 1995. Т. 4. - 683 с.
53.ДенисюкА.Н. Участие специалиста-медика в деятельности органов внутренних дел порасследованиюпреступлений. — Киев, 1988. 60 с.
54.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы всоветскомуголовном процессе. Минск, 1959. - 188 с.
55.ДуловА.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962. - 408 с.
56.ЖбанковВ.А. Свойства личности и их использование для установления лиц,совершившихтаможенные правонарушения: Монография. М.:РИОРТА, 1999. - 192 с.
57.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. - 264 с.
58.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. - 176 с.
59.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н, Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
60.ЗакатовА.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980. - 104 с.
61.ЗеленецкийB.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. - 339 с.
62.ЗемлянскийП. Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы Советской власти. Киев, 1972, - 306 с.
63.ЗуйковГ. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования: Учебник. Разд. 2. Гл. 1. Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. М.: BillМООПСССР, 1966.
64.ИщенкоП.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М.: Юрид. лит., 1990. - 158 с.
65. Каминский М.К,ЛюбовицкийА.В., Камашев Г.М., fCapunoea С.В. Руководство по подготовке, назначению и проведениюсудебныхэкспертиз. Ижевск, 1999.- 104 с.
66.КаревД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. -М.: Высш. шк., 1967. 142 с.
67.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995. - 272 с.
68.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделам. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 149 с.
69. Ко.маринец БМ. Теория судебной экспертизы. М., 1964.
70.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Науч. ред. В.Т.Томин. -М., 1999.
71. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
72. Коппин П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. - 463 с.
73.Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С.Белкинаи Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968.
74. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. М.: Юристь, 1997,- 757 с.
75. Криминалистика. Учебник / Под ред. Н.П.Яблокова. М.: Юристь, 1999. -716 с.
76.Криминогеннаяситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И. Гурова. М.:ВНИИМВД России, 2000. - 96 с.
77.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963. - 214 с.
78.КузнегрвН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - 116 с.
79.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М.: Юр ид. лит., 1966.- 156 с.
80.ЛисиченкоВ.К. Использование данных естественных и технических наук вследственнойи судебной практике. Киев: Вища шк.: Изд-во при Киев, ун-те, 1979. -88 с.
81.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид, лит., 1973.-215 с.
82.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.- 102 с.
83. Малый толковый словарь русского языка / Сост. В.В.Лопатин, Л.Е. Лопатина. М.: Рус. яз., 1990. - 704 с.
84.МаховВ.Н. Участие специалиста вследственныхдействиях. М., 1975. - 87 с.
85.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М.: Юрид. лит., 1964. - 86 с.
86.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1956.
87.МихаиленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. - 150 с.
88.МихайловВ.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии предварительного расследования: Учебное пособие, Волгоград; ВСШ МВД РФ, 1991.-259 с.
89.НатураА.И. Познавательная деятельность субъектапроцессуальныхотношений в ходе построения, конкретизации и проверкикриминалистическихверсий.- Саратов: СВШ МВД РФ, 1993. 24 с.
90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М. . Спарк, 1996. - 624 с.
91.НикифоровВ.М. Экспертиза в советском уголовном процессе / Под ред. А.Ф.Клейнмана. М.: РИО ВЮА, 1947. - 134 с.
92.НиколюкВ.В., Калънщкий В.В., Шапамов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск, 1990. - 76 с.
93.ОжеговС.И. Словарь русского языка. 14-е изд., стереотип. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М,: Рус. яз., 1983. - 816 с.
94.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М,, 1993.78 с.
95.ОрловЮ.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М.:Юрист, 1995. - 64 с.
96.ПавловИ.П. Лекции о работе больших полушарий головного мозга // Полн. собр. трудов; В 5 т. М.-Л., 1940-1949. Т. 4. М., 1947. - 352 с.
97.ПавловН.Е. Рассмотрение криминальной милициейзаявленийи сообщений о преступлениях организованных групп ипреступныхсообществ: Леюдая. М., 1996. -48 с.
98.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1973.- 142 с.
99.ПетрухинИ.Л. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962.
100. Петрухин МЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. - 266 с.
101.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И.Б. Михайловская. -М.: Наука, 1985. -239 с.
102.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960.-211 с.
103. Прасолова. Э.М. Теория и практика криминалистической экспертизы: Учебное пособие. М., 1985. - 72 с.
104.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе. М,: Госюриздат, 1959. - 162 с.
105. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского и М.Г. Ярошевско-ю. М.: Политиздат, 1990. 494 с.
106.ПукшанскийБ.Я. Обыденное знание: Опыт философского осмысления / Под ред. М.С. Козловой. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. - 152 с.
107.РассейкинД. П. Расследование преступлений против жизни (Возбуждение уголовного дела, производство экспертиз). — Саратов, 1965. 186 с.
108.РатиновА. Р. Судебная психология дляследователей: Учебное пособие. -М.: ВШ МООП СССР, 1967. -290 с.
109.РахуиовР.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. 2-е изд., переработ, и доп. М.: Госюриздат, 1953. - 264 с.
110.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому' праву. М.: Госюриздат, 1961. - 277 с.
111.РезванА.П. Правовые и криминалистические проблемы борьбы схищениямипредметов, имеющих особую ценность. Волгоград:ВЮИМВД России, 2000. -212 с.
112.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском иарбитражномпроцессе: Практическое пособие. М.: «Право и закон», 1996. - 224 с,
113.СавельевБ.М. Автотранспортные происшествия и их расследование. М.,1962.
114.СавицкийБ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.
115.СамойловГ.А. Основы криминалистического учения о навыках: Учебное пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1968. - 169 с.
116. Саркисъянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, J 974. - 90 с.
117.СахноваТ.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: Учебное пособие. М., 1997. - 134 с.
118.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М.: «Городец», 1999. - 368 с.
119.СемкинЕ.П., Савенко В.Г. Количественный анализ наркотиков растительного происхождения. VI.: ВНИИ МВД СССР, 1987.
120.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981. - 86 с.
121.СергеевЛ. А. Ревизия при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.
122. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г.Спиркина, И.А. Акчурина. Р.С. Карпинской. 7-е изд., перераб. М., 1980. - 622 с.
123.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высш. шк„ 1973.- 160 с.
124. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М., 1968.
125. Советский уголовный процесс / Под общ. ред. М.И.Бажанова, Ю.М. Гро-шевого. Киев: Вшца шк., 1978. - 471 с.
126. Советский энциклопедический словарь 1 Под ред. A.M. Прохорова. 4-е изд. М.: Сов. эшдакл., 1988. - 1600 с.
127. Становление специалиста / Крокгтская O.K. и др. Под. ред. Е.Э. Смирновой. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 136 с.
128.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972. - 142 с.
129.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1966. - 260 с.
130. Строгоаич М.С. Учебник уголовного процесса. М.:Юриздат, 1938.
131.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1940. - 310 с.
132.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М,: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.
133.АрсенъевВ.Д. Основания назначения судебной экспертизы // Актуальные теоретические и общеметодологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 16. - М., 1975. - С. 3-17.
134.АрсенъевВ.Д. Использование специальных медицинских познаний до возбуждения уголовного дела // Соц.законность. 1976. № 7. С. 62-63.
135.АрсенъевВ.Д. Понятие специалиста и некоторые вопросы его компетенции в советском уголовном процессе // Организационно-правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М„ 1982. - С. 37-39.
136.АрсенъевВ.Д. Содержание, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 31. -М„ 1977.
137.АрсенъевВ.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 44. - М. 1980.-С. 6-21.
138. Баженов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка? // Законность. 1995. № 1. С. 51-53.
139. Баженов НА.,ШейферС.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует совершенствования // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 23. ~М„ 1975.-С. 154-171.
140.БаженовН.А., Шейфер С.А. Взаимодействиеследователяи судебно-медицинского эксперта // Соц. законность. 1973. № 3. С. 35-38.
141. Бапакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовным делам // Законность. 1999. № 1. С. 37-40.
142. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? /У Законность. 1989. № 3. - С. 53-54.
143.БелкинР.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Сов.юстиция. 1988. № 1. С. 21-23.
144.БелкинР. С. Нерешенные вопросы организации и правового статуса судебной экспертизы // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1988. -С. 28-38.
145.БеляковА.А., Казаков А.И. Освидетельствование в системе следственных действий // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. -С. 119-127.
146.ВагановП.А., Ваганова О.П. От гипотезы к истине // Проблемы современной научной экспертизы. Л., 1989. - С. 3-8.
147. Вгшберг А.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. 1961. № 1. С, 30-35.
148. Вгшберг А.И.,Ш